Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-81976/23 по делу N А40-242065/2021

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-242065/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридический центр "Защита" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по спору о признании требования ООО "Юридический Центр "Защита" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савинской Н.З.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 Савинская Н.З. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Сосипатрова М.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока; признано обоснованным требование ООО "Юридический Центр "Защита" к должнику в размере 1 642 391,78 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО Юридический центр "Защита" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не было учтено существенное обстоятельство, что в Останкинском ОСП ГУФССП России по Москве находилось на исполнении исполнительное производство N 172892/20/77010-ИП от 20.10.2020 на основании исполнительного листа ФС N 015441843 которое окончено 03.10.2023 и исполнительный документ направлен финансовому управляющему, а заявление о включении требований уже находилось на рассмотрении. ООО "Юридический центр "Защита" не было уведомлено финансовым управляющим о том, что должник банкротится.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части признания требования ООО Юридический центр "Защита" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 29.08.2023 поступило требование ООО "Юридический Центр "Защита" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 642 391,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В подтверждение наличия задолженности, кредитором было представлено вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-242065/21, расчет процентов.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС N 015441843 и 20.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 172892/20/77010-ИП.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования, поскольку информация о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликована в газете "Коммерсант" N 67(7268) от 16.04.2022, а с требованием кредитор обратился только 29.08.2022.

Суд апелляционной инстанции не согласен выводом суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление требования ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2), при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 172892/20/77010-ИП было возбуждено 20.10.2020. Указанное исполнительное производство окончено 03.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 было возбуждено производство по настоящему делу, а решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина должника. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 67(7268) от 16.04.2022.

Таким образом, в настоящем случае срок на предъявление требования кредитора начинает течь не ранее дня направления им финансовым управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что финансовый управляющий. направил в адрес ООО "Юридический Центр "Защита" уведомление о процедуре реализации имущества, что подтверждается:

-уведомлением от 05.05.2022 г.;

-почтовым реестром от 05.05.2022 г.,

-почтовой квитанцией от 06.05.2022 г.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 16000069023485 11.05.2022 г была неудачная попытка вручения, до 10.06.2022 г. осуществлен возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учтено, что данное уведомление финансового управляющего было направлено не по юридическому адресу кредитора.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО Юридический центр "Защита" с 06.09.2021 зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, 74Б, этаж 24, ком. 01-24/3.

Вместе с тем, судебное извещение (почтовый идентификатор 16000069023485) было направлено финансовым управляющим по иному адресу: г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 47.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления финансовым управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не был пропущен двухмесячный срок на предъявление требования.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 подлежит изменению, а требование ООО "Юридический Центр "Защита" в размере 1 642 391,78 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 в обжалуемой части.

Включить требование ООО "Юридический Центр "Защита" в размере 1 642 391,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров