Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-59747/21 по делу N А40-137835/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-137835/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Юниметрикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-137835/21

по заявлению ООО "Юниметрикс"

к Банку России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Пивоваров Н.Ю. по дов. от 05.08.2021;
от ответчика:	Иванов П.А. по дов. от 08.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юниметрикс" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Банку России (далее также - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2021 N 21-1795/3110-1.

Решением от 10.08.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юниметрикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Банк России, не соглашаясь с доводами Общества, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Банком России на основании пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об инсайдерской информации) проведена проверка (далее - Проверка, Акт проверки), по результатам которой составлен акт от 02.04.2021 N АНП-21/7ДСП.

В ходе Проверки проведен анализ отдельных сделок с облигациями ООО "Диалекс" (ISTN: RU000A0ZZKW1) (далее - Облигации), совершенных в режиме основных торгов ПАО Московская Биржа (далее - Биржа) в период с 06.03.2020 по 01.06.2020, между ООО "Юниметрикс", являющимся клиентом ПАО Банк "ФК Открытие" (соглашение о брокерском обслуживании от 28.02.2019 N Ц-01-2019/152), и Гр., являющимся клиентом АО "Альфа-Банк" (генеральное соглашение от 11.04.2019 N 199743) (далее совместно - Лица).

Механизм совершения Лицами сделок заключался в попеременной покупке/продаже 1 (одной) Облигации путем выставления заявок на покупку/продажу Облигации с одной стороны и выставления заявок на покупку/продажу Облигации с другой стороны, по одинаковой цене (99,99 % или 100 % от номинальной стоимости Облигации) и с аналогичными параметрами. Сделки с Облигациями совершались Лицами друг с другом, иные участники торгов Облигациями отсутствовали.

Учитывая, что Облигации в период совершения сделок относились к неликвидным ценным бумагам, существенное отклонение их цены рассчитывалось в соответствии с Методическими рекомендациями по установлению критериев существенного отклонения цены, спроса, предложения и объема торгов неликвидными ценными бумагами, утвержденными Банком России от 11.03.2019 N 8-МР (далее - Методические рекомендации).

Согласно сведениям, представленным Биржей в ответ на требование Банка России о получении сведений о наличии/отсутствии существенных отклонений цены и объема торгов Облигациями во исполнение положений Методический рекомендаций, проведено заседание Экспертного совета по существенным рыночным отклонениям при Банке России, в результате которого установлено, что совершенные сделки привели к существенному отклонению цены Облигаций (протокол заседания Экспертного совета по существенным рыночным отклонениям при Банке России от 08.12.2020 N 83/20).

Проверкой установлено, что сделки с Облигациями между Лицами совершались по предварительному соглашению, с учетом характера торгового поведения Лиц при совершении сделок с Облигациями, а именно наличия многочисленных взаимных сделок, в которых Лица попеременно выступали продавцами или покупателями Облигаций без очевидной экономической целесообразности, совпадения параметров встречных поручений Лиц на совершение сделок с Облигациями в 100% случаев, а также коротких интервалов во времени выставления встречных заявок.

Предварительное соглашение между Лицами также подтверждается следующим.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем ООО "Юниметрикс" является Антипин А. В.

Согласно сведениям, представленным Антипиным А.В., он совершал операции на торгах Биржи с Облигациями от имени ООО "Юниметрикс" на основании устава, и от имени Гр. на основании нотариальной доверенности (серия 54 АА N 3157509).

Указанная информация также подтверждается Гр. и протоколом опроса Антипина А.В. от 24.03.2021 N ПО-21/4ДСП.

Однако согласно указанной доверенности полномочия на совершение операций с Облигациями от имени Гр. у Антипина А.В. отсутствовали.

По информации, полученной от АО "Альфа-Банк", Гр. не выдавал доверенностей иным лицам на совершение действий в рамках заключенных договоров между Гр. и АО "Альфа-Банк".

Анализ данных о подключениях к программно-техническим комплексам брокеров - АО "Альфа-Банк" и ПАО Банк "ФК Открытие" показал, что при совершении большинства операций с Облигациями Заявитель и Гр. использовали IP-адрес 87.103.253.140.

Согласно информации, представленной ПАО "Ростелеком", указанный IP-адрес выделялся ООО "Юнисервис Капитал" на основании договора об оказании услуг связи N 654000122258 от 21.09.2017. Согласно данным ЕГРЮЛ генеральный директором и учредителем ООО "Юнисервис Капитал" является Антипин А.В.

Исходя из изложенного, учитывая информацию о взаимосвязи между ООО "Юниметрикс", Антипиным А.В. и Гр, идентичный сетевой адрес (IP-адрес), с которого подавались поручения, поведение Лиц в ходе торгов Облигациями при отсутствии иных участников торгов, малый разрыв во времени между выставлением встречных заявок по идентичной цене и количеству Облигаций, рассмотренные сделки были заключены по предварительному соглашению.

Так, в период с 29.05.2020 по 01.06.2020 между Лицами совершены 2 сделки, повлекшие существенное отклонение цены Облигаций: 29.05.2020 в 13:16:32 на торгах Биржи в режиме основных торгов участниками торгов АО "Альфа-Банк" и ПАО Банк "ФК Открытие", действующими в качестве брокеров, совершена сделка N 3200139261 купли-продажи 1 Облигации по цене 4 000 000 руб. на основании встречных разнонаправленных заявок, поданных за счет и в интересах клиентов ООО "Юниметрикс" (заявка N 20429863478 на покупку 1 Облигации по цене 4 000 000 руб.) и Гр. (заявка N 20429864552 на продажу 1 Облигации по цене 4 000 000 руб.); 01.06.2020 в 10:45:08 на торгах Биржи в режиме основных торгов участниками торгов АО "Альфа-Банк" и ПАО Банк "ФК Открытие", действующими в качестве брокеров, совершена сделка N 3201116277 купли-продажи 1 Облигации по цене 4 000 000 руб. на основании встречных разнонаправленных заявок, поданных за счет и в интересах клиентов ООО "Юниметрикс" (заявка N 20438223116 на продажу 1 (одной) Облигации по цене 4 000 000 руб.) и Гр. (заявка N 20436521134 на покупку 1 (одной) Облигации по цене 4 000 000 руб.).

Механизм заключения указанных сделок между Лицами также заключался в попеременной покупке-продаже 1 (одной) Облигации путем выставления одной или нескольких лимитных заявки на покупку/продажу Облигации с одной стороны и выставления встречной лимитной заявки на покупку/продажу Облигации с другой стороны, по неизменной цене в 100 % от номинальной стоимости Облигации и с аналогичными параметрами. Сделки с Облигациями совершались Лицами друг с другом, иные участники торгов Облигациями отсутствовали.

Банком России установлено, что указанные сделки привели к существенному отклонению цены Облигаций на торгах Биржи.

На основании установленных обстоятельств заинтересованным лицом составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении.

28.05.2021 вынесено постановление N 21-1795/3110-1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.30 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700000 руб.

Полагая, что постановление от 28.05.2021 является незаконным, ООО"Юниметрикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Нарушения процедуры привлечения ООО "Юниметрикс" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 15.30 КоАП РФ манипулирование рынком, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере суммы излишнего дохода либо суммы убытков, которых гражданин, должностное лицо или юридическое лицо избежали в результате манипулирования рынком, но не менее семисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 2.07.2010 N 224-ФЗ совершение операций с финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром по предварительному соглашению между участниками торгов и (или) их работниками и (или) лицами, за счет или в интересах которых совершаются указанные операции, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких операций, является манипулированием рынком.

Пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется к организованным торгам, операции на которых совершаются на основании заявок, адресованных всем участникам торгов, в случае если информация о лицах, подавших такие заявки, а также о лицах, в интересах которых были поданы такие заявки, не раскрывается другим участникам торгов.

Под совершением операции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается совершение сделок и иные действия, направленные на приобретение, отчуждение, иное изменение прав на финансовые инструменты, иностранную валюту и (или) товары, а также действия, связанные с принятием обязательств совершить указанные действия, в том числе выставление заявок (дача поручений) или отмена таких заявок.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается осуществлять действия, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к манипулированию рынком.

Учитывая установленные заинтересованным лицом обстоятельства и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действия, совершенные Обществом 29.05.2020 и 01.06.2020 на торгах Биржи, относятся к манипулированию рынком.

Следовательно, действия Общества, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.30 КоАП РФ.

Наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных Банком России доказательств, представленных суду в рамках материалов дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 15.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Оснований для исключения из числа доказательств материалов проверки, протокола заседания Экспертного совета по существенным рыночным отклонениям при Банке России от 08.02.2021, вопреки доводам Общества, не имеется.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Юниметрикс" состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.30 КоАП РФ.

С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 15.30 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о том, что судом первой инстанции не установлены критерии существенного отклонения цены на облигации ООО "Диалекс", апелляционный суд отмечает, что, сведения о существенном отклонении цены и объема торгов Облигациями вместе с копией письма Экспертного совета от 08.12.2020 и копией Протокола N 83/20 от 08.12.2020 заседания Экспертного совета были направлены Биржей в Банк России отчетом от 08.12.2020 N МБ-И-2020-4602 об исполнении требования Банка России о предоставлении документов от 05.11.2020 N 06-39-1/8515.

Таким образом, наличие существенных отклонений цены Облигации в сделках, совершенных заявителем на торгах Биржи, было установлено в порядке, предусмотренном Законом о противодействии манипулированию рынком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела количественного выражения существенного отклонения цены на Облигации отклоняется, поскольку положениями Закона о противодействии манипулированию рынком не предусмотрены конкретные количественные критерии указанного существенного отклонения цены, спроса, предложения и объема торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром, по достижении которых отклонение является существенным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма (размер) существенного отклонения параметра торгов не является квалифицирующим признаком указанного правонарушения, важно только наличие существенного отклонения, является правильным.

Довод заявителя о нарушении судом положений статьи 82 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства Общества о проведении экспертизы апелляционный суд считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал отказ в проведении экспертизы тем, что представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу. По этим же основаниям отклонено ходатайство судом апелляционной инстанции.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство Общества об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу положений вышеуказанных правовых норм, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает наличие правовой неопределенности в указанной заявителем норме.

Данный отказ не влечет нарушение прав ООО "Юниметрикс", поскольку заявитель может самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-137835/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов