Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-35189/21 по делу N А40-137835/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-137835/21-84-1046

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Юниметрикс": Пивоварова Н.Ю. (дов. N 5-ЮМ/22 от 14.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центрального банка Российской Федерации: Иванова П.А. (дов. N ДВР21-011/323 от 08.06.2021 г.);

рассмотрев 10 февраля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юниметрикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г.,

по делу N А40-137835/21-84-1046

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниметрикс"

к Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 21-1795/3110-1 от 28 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) на основании пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 октября 2010 г. N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об инсайдерской информации) проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юниметрикс" (далее - ООО "Юниметрикс", общество, заявитель) на предмет возможного манипулирования рынком биржевых облигаций общества с ограниченной ответственностью "Диалекс" (далее - ООО "Диалекс"), в ходе проведения которой установлено, что действия, совершенные ООО "Юниметрикс" на торгах ПАО Московская Биржа (далее - Биржа) с облигациями ООО "Диалекс" (ISTN: RU000A0ZZKW1) (далее - облигации), относятся к манипулированию рынком, что свидетельствует о нарушении обществом запрета, установленного частью 2 статьи 6 Закона об инсайдерской информации.

По результатам проверки составлен акт от 02 апреля 2021 г. N АНП-21/7ДСП.

На основании полученных данных 21 мая 2021 г. в отношении ООО "Юниметрикс" был составлен протокол об административном правонарушении N ЦА-39-ЮЛ-21-1795/1020-1, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Банка России от 28 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении N 21-1795/3110-1 ООО "Юниметрикс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 700 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Юниметрикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юниметрикс" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.30 КоАП РФ. Приведены также доводы о необоснованном отказе суда в проведении по делу экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ООО "Юниметрикс" принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка России с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона об инсайдерской информации к манипулированию рынком относятся следующие действия:

совершение операций с финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром по предварительному соглашению между участниками торгов и (или) их работниками и (или) лицами, за счет или в интересах которых совершаются указанные операции, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких операций. Настоящий пункт применяется к организованным торгам, операции на которых совершаются на основании заявок, адресованных всем участникам торгов, в случае, если информация о лицах, подавших заявки, а также о лицах, в интересах которых были поданы заявки, не раскрывается другим участникам торгов (пункт 2);

совершение сделок, обязательства сторон по которым исполняются за счет или в интересах одного лица, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких сделок. Настоящий пункт применяется к организованным торгам, сделки на которых заключаются на основании заявок, адресованных всем участникам торгов, в случае, если информация о лицах, подавших заявки, а также о лицах, в интересах которых были поданы заявки, не раскрывается другим участникам торгов (пункт 3).

Под совершением операции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона об инсайдерской информации понимается совершение сделок и иные действия, направленные на приобретение, отчуждение, иное изменение прав на финансовые инструменты, иностранную валюту и (или) товары, а также действия, связанные с принятием обязательств совершить указанные действия, в том числе выставление заявок (дача поручений) или отмена таких заявок.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об инсайдерской информации запрещается осуществлять действия, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к манипулированию рынком.

Действия, связанные с манипулированием рынком, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.30 КоАП РФ, и влекутт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере суммы излишнего дохода либо суммы убытков, которых гражданин, должностное лицо или юридическое лицо избежали в результате манипулирования рынком, но не менее семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Юниметрикс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.30 КоАП РФ, поскольку действия, совершенные обществом 29 мая 2020 г. и 01 июня 2020 г. на торгах Биржи с облигациями, относятся к манипулированию рынком.

При этом судами установлено, что в ходе проведения проверки был проведен анализ отдельных сделок с облигациями, совершенных в режиме основных торгов Биржей в период с 06 марта 2020 г. по 01 июня 2020 г., между ООО "Юниметрикс", являющимся клиентом ПАО Банк "ФК Открытие" (соглашение о брокерском обслуживании от 28 февраля 2019 г. N Ц-01-2019/152), и Пиксаевым В.В., являющимся клиентом АО "Альфа-Банк" (генеральное соглашение от 11 апреля 2019 г. N 199743) (далее - лица).

Механизм совершения лицами сделок заключался в попеременной покупке/продаже 1 (одной) облигации путем выставления заявок на покупку/продажу облигации с одной стороны и выставления заявок на покупку/продажу облигации с другой стороны, по одинаковой цене (99,99% или 100% от номинальной стоимости облигации) и с аналогичными параметрами. Сделки с облигациями совершались лицами друг с другом, иные участники торгов облигациями отсутствовали.

Таким образом, облигации в период совершения сделок относились к неликвидным ценным бумагам, существенное отклонение их цены рассчитывалось в соответствии с Методическими рекомендациями по установлению критериев существенного отклонения цены, спроса, предложения и объема торгов неликвидными ценными бумагами, утвержденными Банком России от 11 марта 2019 г. N 8-МР (далее - Методические рекомендации).

Согласно сведениям, представленным Биржей в ответ на требование Банка России о получении сведений о наличии/отсутствии существенных отклонений цены и объема торгов облигациями во исполнение положений Методический рекомендаций, проведено заседание Экспертного совета по существенным рыночным отклонениям при Банке России, в результате которого установлено, что совершенные сделки привели к существенному отклонению цены облигаций (протокол заседания Экспертного совета по существенным рыночным отклонениям при Банке России от 08 декабря 2020 г. N 83/20).

При этом сделки с облигациями между лицами совершались по предварительному соглашению, с учетом характера торгового поведения лиц при совершении сделок с облигациями, а именно наличия многочисленных взаимных сделок, в которых лица попеременно выступали продавцами или покупателями облигаций без очевидной экономической целесообразности, совпадения параметров встречных поручений лиц на совершение сделок с облигациями в 100% случаев, а также коротких интервалов во времени выставления встречных заявок.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором и учредителем ООО "Юниметрикс" является Антипин А.В.

Согласно сведениям, представленным Антипиным А.В., он совершал операции на торгах Биржи с облигациями от имени ООО "Юниметрикс" на основании устава, и от имени Пиксаева В.В. на основании доверенности. Данная информация также подтверждается Пиксаевым В.В. и протоколом опроса Антипина А.В. от 24 марта 2021 г. N ПО-21/4ДСП.

Однако согласно указанной доверенности полномочия на совершение операций с облигациями от имени Пиксаева В.В. у Антипина А.В. отсутствовали.

По информации, полученной от АО "Альфа-Банк", Пиксаев В.В. не выдавал доверенностей иным лицам на совершение действий в рамках заключенных договоров между Пиксаевым В.В. и АО "Альфа-Банк".

Анализ данных о подключениях к программно-техническим комплексам брокеров - АО "Альфа-Банк" и ПАО Банк "ФК Открытие" показал, что при совершении большинства операций с облигациями заявитель и Пиксаев В.В. использовали IP-адрес 87.103.253.140.

Согласно информации, представленной ПАО "Ростелеком", указанный IP-адрес выделялся ООО "Юнисервис Капитал" на основании договора об оказании услуг связи от 21 сентября 2017 г. N 654000122258. Согласно данным ЕГРЮЛ генеральный директором и учредителем ООО "Юнисервис Капитал" является Антипин А.В.

Таким образом, учитывая информацию о взаимосвязи между ООО "Юниметрикс", Антипиным А.В. и Пиксаевым В.В., идентичный сетевой адрес (IP-адрес), с которого подавались поручения, поведение лиц в ходе торгов облигациями при отсутствии иных участников торгов, малый разрыв во времени между выставлением встречных заявок по идентичной цене и количеству облигаций, рассмотренные сделки были заключены по предварительному соглашению.

Так, в период с 29 мая 2020 г. по 01 июня 2020 г. между лицами совершены 2 сделки, повлекшие существенное отклонение цены облигаций: 29 мая 2020 г. в 13:16:32 на торгах Биржи в режиме основных торгов участниками торгов АО "Альфа-Банк" и ПАО Банк "ФК Открытие", действующими в качестве брокеров, совершена сделка N 3200139261 купли-продажи 1 облигации по цене 4 000 000 руб. на основании встречных разнонаправленных заявок, поданных за счет и в интересах клиентов ООО "Юниметрикс" (заявка N 20429863478 на покупку 1 облигации по цене 4 000 000 руб.) и Пиксаева В.В. (заявка N 20429864552 на продажу 1 облигации по цене 4 000 000 руб.); 01 июня 2020 г. в 10:45:08 на торгах Биржи в режиме основных торгов участниками торгов АО "Альфа-Банк" и ПАО Банк "ФК Открытие", действующими в качестве брокеров, совершена сделка N 3201116277 купли-продажи 1 облигации по цене 4 000 000 руб. на основании встречных разнонаправленных заявок, поданных за счет и в интересах клиентов ООО "Юниметрикс" (заявка N 20438223116 на продажу 1 (одной) облигации по цене 4 000 000 руб.) и Пиксаева В.В. (заявка N 20436521134 на покупку 1 (одной) облигации по цене 4 000 000 руб.).

Механизм заключения указанных сделок между лицами также заключался в попеременной покупке-продаже 1 (одной) облигации путем выставления одной или нескольких лимитных заявки на покупку/продажу облигации с одной стороны и выставления встречной лимитной заявки на покупку/продажу облигации с другой стороны, по неизменной цене в 100% от номинальной стоимости облигации и с аналогичными параметрами. Сделки с облигациями совершались лицами друг с другом, иные участники торгов облигациями отсутствовали.

Банком России установлено, что указанные сделки привели к существенному отклонению цены облигаций на торгах Биржи.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО "Юниметрикс" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.30 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина ООО "Юниметрикс" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции статьи 15.30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение суды не усмотрели, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом суды учли характер допущенного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. по делу N А40-137835/21-84-1046 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юниметрикс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова