Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 08АП-3303/21 по делу N А46-19939/2020

город Омск

25 октября 2021 г.

Дело N А46-19939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём: Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3303/2021, 08АП-3304/2021) общества с ограниченной ответственностью "Крома" и Региональной энергетической комиссии Омской области на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19939/2020 (судья И.Ю. Ширяй) по иску общества с ограниченной ответственностью "Крома" (ИНН 5507214457, ОГРН 1095543034762) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418), к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании 1 560 000 руб,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Крома" - Маловичко Е.Г. (паспорт, доверенность от 04.2019 сроком действия три года, диплом от 09.06.200 N 2192);

Региональной энергетической комиссии Омской области - Стельмашек Б.Н. (удостоверение от 04.03.2020 N 315, доверенность от 14.05.2020 N 01-12/57 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 11.06.2004 N 833/1);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крома" (далее -ООО "Крома") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области (далее -РЭК Омской области) и Министерства финансов Омской области (далее -Министерство) убытков в сумме 1 560 000 руб.

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования ыло частично удовлетворено. С субъекта Российской Федерации - Омская область в лице Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крома" (ИНН 5507214457, ОГРН 1095543034762) были взысканы убытки в сумме 780 000 руб., а также 14 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик РЭК Омской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене решения суда и увеличении взысканной в его пользу суммы до 1 086 253 рублей. Указывает, что суд неверно применил к отношениям сторон положения ст. 1083 ГК РФ, что привело к принятию неверного судебного акта. Считает, что при определении размера убытков надлежит учитывать то, на сколько в процентном отношении увеличился тариф у правопредшественника истца.

В апелляционной жалобе РЭК Омской области указывает, что размер заявленных истцом убытков обусловлен не противоправными действиями РЭК Омской области, а выбранным ООО "Алерон" способом защиты своего права.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Омской области выразило правовую позицию, сводящуюся к тому, что оно является ненадлежащим ответчиком по спору между сторонами.

Определением председателя первого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда председательствующий судья по делу Рожков Д.Г. (в связи с болезнью) был заменен на судью Сафронова М.М.

Производство по делу приостановлено определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-216083/2020, А40-217523/2020, А40-216209/2020, А40-216204/2020, А40-216204/2020, А40-216183/2020, А40-218326/2020, А40-216038/2020, А40-216212/2020, А40-216063/2020, А40-217517/2020, А40-216078/2020, А40-217533/2020, А40-216093/2020.

Определением от 19.10.2021 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы и возразил относительно доводов апелляционной жалобы РЭК Омской области.

Представитель РЭК Омской области поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы и полагал необоснованной апелляционную жалобу истца.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алерон" (далее - ООО "Алерон") осуществляет регулируемый вид деятельности на территории Кормиловского муниципального района Омской области, а именно оказывает услуги по теплоснабжению.

Приказом РЭК Омской области от 17.12.2019 N 449/83 "О корректировке тарифа на 2020 год на тепловую энергию для потребителей ООО "Алерон" - Кормиловский муниципальный район Омской области" был установлен тариф раздельно по 14 теплоисточникам: с. Алексеевка, с. Богдановка, д. Веселый Привал, с. Георгиевка, 3 А46-19939/2020 с. Михайловка, с. Некрасовка, с. Немировка, с. Новоселье (детский сад), с. Новоселье (средняя школа), с. Победитель, с. Сосновка, с. Сыропятское, с. Черниговка, с. Юрьево.

По мнению территориальной сетевой организации (далее - ТСО) в отношении 13 теплоисточников (кроме с. Сосновка) тариф был установлен с нарушением действующего законодательства.

В целях урегулирования разногласий в части тарифов, принятых для означенных потребителей, 25.03.2020 ООО "Алерон" обратилось в ФАС России с тринадцатью заявлениями о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов), уплатив за рассмотрение каждого из заявлений 120 000 руб., а всего 1 560 000 руб.

Требования ООО "Алерон" были удовлетворены антимонопольным органом частично. Пунктом 1 решений ФАС России от 29.07.2020 N N 3167151/20, 31/67154/20, 31/67156/20, 31/67158/20, 31/67167/20, 31/67168/20, 31/67169/20, 31/67173/20, 31/67175/20, 31/67177/20, 31/67178/20, 31/67182/20, 31/67183/20 РЭК Омской области признана нарушившей пункты 38 и 75 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Кроме того, РЭК Омской области вменена обязанность в срок до 01.10.2020 (включительно) пересмотреть и ввести в действие тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Алерон" на 2020 год на основании пункта 3 вышеуказанных решений.

Обязанная сторона решения исполнила, допущенные нарушения устранила - приказом от 15.09.2020 года N 158/54 установила новый тариф на 2020 год на тепловую энергию для потребителей ООО "Алерон".

На основании договора уступки требования (цессии) от 22.10.2020 последнее передало право требования убытков в виде несения расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 1 560 000 руб. ООО "Крома".

ООО "Крома", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд Омской области.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, уменьшив при этом их размер, исходя из конкретных обстоятельств дела (частичного удовлетворения заявлений ООО "Алерон").

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 N 533 утверждены Правила рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов) (далее - Правила N 533).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных истцом при рассмотрении разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов) по Правилам N 533, подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми данные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Исходя из положений статей 15, 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Правила N 533 определяют порядок и сроки рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов) (стандартизированных тарифных ставок, плат, надбавок) в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу пункта 3 Правил N 533 основанием для рассмотрения спора является заявление о рассмотрении спора, поданное в федеральный антимонопольный орган в бумажной форме или в форме электронного документа и подписанное заявителем либо уполномоченным им на это лицом (далее - заявление) в течение 3 месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, в случае если, в том числе регулируемые организации не согласны с установленными ценами (тарифами) в указанных выше сферах, то они вправе обратиться в ФАС России с заявлением о рассмотрении (урегулировании) споров и разногласий в соответствии с Правилами N 533.

Согласно положениям пункта 13 Правил N 533 споры рассматриваются федеральным антимонопольным органом в присутствии сторон, которые уведомляются о времени и месте рассмотрения спора за 5 календарных дней до дня рассмотрения спора. В отсутствие сторон спор подлежит рассмотрению при наличии данных, свидетельствующих об извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения спора.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 123 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявление установлена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 120 000 руб.

В силу пункта 1 Положения N 212-п РЭК Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области.

Подпунктом 20 пункта 16 этого же Положения установлено, что РЭК Омской области осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, а следовательно, является надлежащим ответчиком.

Установив, что решениями ФАС России от 29.07.2020 по делам N N 3167151/20, 31/67154/20, 31/67156/20, 31/67158/20, 31/67167/20, 31/67168/20, 31/67169/20, 31/67173/20, 31/67175/20, 31/67177/20, 31/67178/20, 31/67182/20, 31/67183/20 требования ООО "Алерон" были частично удовлетворены, правильно применив приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с РЭК Омской области в пользу истца убытков в виде сумм государственной пошлины, уплаченной в доход бюджета при обращение в ФАС России.

Суд первой инстанции при этом учел, что поскольку ФАС России удовлетворило заявления ООО "Алерон" в части, убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины также не могут быть возложены на ответчика в полном объёме.

Определяя размер убытков в сумме 780 000 рублей, суд первой инстанции учел приведенные выше нормы закона, фактические обстоятельства дела и привел мотивы, по которым он пришел к таким выводами.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Обращаясь с заявлениями в ФАС России ООО "Алерон" формулировало требования самостоятельно. Рассмотрев тот объем требований, который был заявлен (не меньший), ФАС России приняла по ним соответствующие решения (о частичном, то есть не полном их удовлетворении).

Решения ФАС России были оспорены РЭК Омской области в Арбитражном суде г. Москвы. Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-216083/2020, А40-217523/2020, А40-216209/2020, А40-216204/2020, А40-216204/2020, А40-216183/2020, А40-218326/2020, А40-216038/2020, А40-216212/2020, А40-216063/2020, А40-217517/2020, А40-216078/2020, А40-217533/2020, А40-216093/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований РЭК Омской области отказано.

Отсюда коллегия судей заключает, что размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы РЭК Омской области о том, что при оспаривании в судебном порядке тех же решений РЭК Омской области размер государственной пошлины составлял бы меньшую сумму (4 500 рублей за подачу административного искового заявления, статья 333.19 НК РФ) правового значения не имеют и к отмене судебного акта не ведут. Способ защиты права и порядок его восстановления (в административной процедуре либо в судебном порядке) истец выбирает самостоятельно и ограничен в этом праве он в данном конкретном случае быть не может.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к иному порядку определения размера убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции. Эти доводы основаны на собственной оценке истцом доказательств по делу, самостоятельному видению порядка определения размера убытков и толкованию норм закона, которые судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Изложенные в жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции. По сути они выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19939/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина