Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 04АП-3580/21 по делу N А19-2988/2020

г. Чита

25 октября 2021 г.

Дело N А19-2988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва Горлачевой И.Г после перерыва секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Восточно-сибирских транспортных проектировщиков" и Иванова Сергея Афанасьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года по делу N А19-21988/2020 по иску Подрядчиковой Ольги Александровны (адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Муруйская) к закрытому акционерному обществу "Восточно-сибирских транспортных проектировщиков" (ИНН 3809007510, ОГРН 1023801009660, адрес: 664007 область Иркутская, город Иркутск, улица Декабрьских событий д. 49) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Восточно-сибирских транспортных проектировщиков" проведенного 24.04.2020 в части принятия решения по вопросу избрания членов совета директоров,

В соответствии с определением от 08 октября 2021 года произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Корзову Н.А.

До перерыва в судебное заседание явились:

От ЗАО "Восточно-сибирских транспортных проектировщиков" - Гнатко Д.С. - представитель по доверенности от 30.06.2021.

В судебном заседании 11.10.2021 г. объявлялся перерыв до 18.10.2021 г. до 10 час. 55 мин.

после перерыва представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Подрядчикова Ольга Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (далее - ответчик, ЗАО "ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ", проведенного 24.04.2020, в части принятия решения по вопросу избрания членов совета директоров.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Восточно-сибирских транспортных проектировщиков" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предмет и основание заявленного иска определены истцом при подаче искового заявления, которое принято к производству арбитражного суда.

27 апреля 2020 истцом заявлено об уточнении предмета заявленных требований - истец просил признать незаконным решение общего собрания акционеров ЗАО "Востсибтранспроект" (изменив предмет иска) на основании ч.7 ст.49 Закона об _ АО (изменив основание иска).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось законных оснований после заявления истцом об изменении предмета и основания иска для рассмотрения дела по вновь заявленным требованиям. Мало того, суд не мог принять уточнение заявленных требований, содержание которого свидетельствовало по сути о заявлении нового иска о другом предмете и по другим основаниям. В материалах дела отсутствует определение суда, с определенностью свидетельствующее о принятии судом заявленного истцом уточнения предмета исковых требований, такой вопрос перед сторонами процесса не ставился и судом не разрешался. Только в определении суда от 24 февраля 2021, спустя десять месяцев после заявления истцом об уточнении предмета заявленных требований, требования истца в новой редакции озвучены судом - причем в определении об истребовании доказательств, которое, естественно, вопрос о принятии или отказе в принятии указанных уточнений по существу не разрешает.

Кроме того, судом первой инстанции обжалуемое решение принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - членов совета директоров ЗАО "Востсибтранспроект", избранных годовым общим собранием акционеров 24 апреля 2020.

Из текста обжалуемого решения не видно, на основании какой нормы закона суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого общим собранием акционеров решения. Учитывая, что порядок и основания обжалования в суд решения общего собрания акционеров установлены ч.7 ст.49 Закона об АО, ссылки на которую в тексте решения отсутствуют, следует признать, что судом первой инстанции не выполнены требования 4.1 ст.168 АПК РФ. Указанные судом обстоятельства дают истцу право на заявление требования, предусмотренного ч.6 ст.53 Закона об АО.

Между тем истцом в уточнении предмета исковых требований безоговорочно указано, что новые требования основаны на ч.7 ст.49 Закона об АО. Из резолютивной части решения также следует, что незаконным признается решение общего собрания, а не совета директоров - но при этом норма закона, регулирующая порядок признания незаконными решения собрания акционеров, судом не применяется и даже не упоминается.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иванов Сергей Афанасьевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что принятие решения, признающего незаконным состав совета директоров за более чем годовой период дает возможность Подрядчиковой заявить в суд о признании незаконными всех без исключения решений, принятых советом директоров, что практически парализует работу общества и лишь усугубит корпоративный конфликт, эскалация которого чревата для общества фатальными последствиями. При этом принятое судом первой инстанции решение безусловно влияет на права и обязанности членов совета директоров как руководящего органа общества как по отношению к обществу, так и по отношению к Подрядчиковой, имеющей возможность, помимо признания незаконными решений совета в судебном порядке, обратиться в суд с иском о возмещении причиненных убытков непосредственно к членам совета директоров в соответствии с ч.5 ст.71 Закона об АО.

Принятое судом первой инстанции решение нарушает права членов совета директоров, так учитывая количество принадлежащих Подрядчиковой голосов, в случае включения предложенных ею кандидатур в список для голосования обеспечивалось избрание кумулятивным голосованием не более одного из предложенных ею кандидатов, и то при условии, что Подрядчиковой за такого кандидата были бы отданы все ее голоса. Судом же признано незаконным решение об избрании всех пяти членов совета, на избрание лишь одного из которых могла оказать влияние Подрядчикова.

У суда первой инстанции не имелось законных оснований после заявления истцом об изменении предмета и основания иска для рассмотрения дела по вновь заявленным требованиям. Мало того, суд не мог принять уточнение заявленных требований, содержание которого свидетельствовало по сути о заявлении нового иска о другом предмете и по другим основаниям. В материалах дела отсутствует определение суда, с определенностью свидетельствующее о принятии судом заявленного истцом уточнения предмета исковых требований, такой вопрос перед сторонами процесса не ставился и судом не разрешался.

Судом первой инстанции обжалуемое решение принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - членов совета директоров ЗАО "Востсибтранспроект", избранных годовым общим собранием акционеров 24 апреля 2020. Указанные лица в нарушение ч.1 ст.51 АПК РФ по инициативе суда к участию в деле не привлекались, несмотря на то, что из материалов дела, в том числе из представленных Подрядчиковой доказательств явствовало, что принятие решения безусловно повлияет на их права и обязанности как минимум по отношению к ответчику.

Судом первой инстанции как основание удовлетворения заявленных требований фактически применена (без ссылки на нее) ч.6 ст.53 Закона об АО, регулирующая порядок обжалования действий и решений совета директоров, а не общего собрания.

Ссылки на ч. 7 ст.49 Закона об АО, подлежавшую применению при разрешении спора и прямо указанную истцом в качестве основания заявленных им требований, в решении суда первой инстанции отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях N 2, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

От истца поступило ходатайство об истребовании в Иркутском филиале АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." копии протокола общего собрания, протокола об итогах голосования, составленных по итогам проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Востсибтранспроект", состоявшегося 24 апреля 2020 г., 15.10.2021 г., дополнительные пояснения по вопросу истребования доказательств.

От ответчика во исполнение определения суда поступили копии протокола общего собрания, протокола об итогах голосования, составленных по итогам проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Востсибтранспроект", состоявшегося 24 апреля 2020 г., 15.10.2021 г.

Истец ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств отозвал, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит рассмотрению, а представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Подрядчикова О.А. является акционером ЗАО "ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ" и владеет 4 810 обыкновенными акциями, что составляет 23,38 % обыкновенных голосующих акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 26.04.2017.

Истцом выдвинуты кандидатуры согласно предложению о выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров на общем годовом собрании акционеров ЗАО "ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ": Подрядчиковой Ольги Александровны, Шевчука Артема Сергеевича, Лазарева Алексея Сергеевича.

Предложение направлено 21.01.2020, а также вручено нарочно помощнику генерального директора ЗАО "ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ" 20.01.2020.

Между тем, протокол N 12 очередного заседания совета директоров ЗАО "ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ" не содержит мотивированного решения об отказе во включении предложенных Подрядчиковой О.А. кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества.

Указав на нарушение прав акционера, Подрядчикова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Право обжаловать в суд решение принятое общим собранием акционеров с нарушением требований корпоративного Закона также предоставлено пунктом 7 статьи 49 Федерального закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

Материалами дела подтверждено, что Подрядчикова О.А. на дату выдвижения кандидатов в Совет директоров общества являлась акционером ЗАО "Востсибтранспроект" и являлась собственником более 2% акций, что подтверждено выпиской из реестра акционеров. Таким образом, Подрядчикова О.А. имела право на выдвижение кандидатов в совет директоров общества.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик уклонился от обязанности, возложенной на общество законом по приему и рассмотрению предложения от акционера о выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров.

Так согласно пункту 11.1 статьи 11 устава ЗАО "ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ" (изменения и дополнения в устав ЗАО "ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ", зарегистрированного в ИФНС России по Правобережному округу от 03.09.2002) акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов обыкновенных акций общества, в срок не позднее 30 дней после окончания финансового года общества вправе внести предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров общества и ревизионную комиссию общества, число которых не может превышать количественного состава этого органа.

В соответствии с пунктом 8.1 положения о совете директоров Общества, утвержденного решением общего собрания акционеров Общества (протокол от 23.04.2010) (далее - Положение), право выдвижения кандидатов в члены совета директоров имеют акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 2% голосующих акций на дату подачи предложения.

Согласно пункту 8.2 Положения, предложения акционеров должны поступить в Общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

Из пункта 8.4 устава Положения о совете директоров следует, что предложение о выдвижении кандидатов может быть внесено путем: направление его по почте заказным письмо по месту нахождения генерального директора общества; вручения под роспись работника канцелярии общества.

Истцом выдвинуты кандидатуры согласно предложению о выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров на общем годовом собрании акционеров ЗАО "ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ": Подрядчиковой Ольги Александровны, Шевчука Артема Сергеевича, Лазарева Алексея Сергеевича.

Предложение направлено 21.01.2020, а также вручено нарочно помощнику генерального директора ЗАО "ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ" 20.01.2020.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 24.01.2020 об отзыве предложения о выдвижении кандидатур в совет директоров от Подрядчиковой О.А., которое в порядке статьи 161 АПК РФ признано судом первой инстанции сфальсифицированным и исключено судом из числа доказательств по делу.

Таким образом, на общем собрании акционеров ЗАО "Востсибтранспроект", состоявшемся 26.04.2019, голосование по вопросу избрания членов совета директоров проведено без предложения кандидатур от Подрядчиковой О.А.

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

Пункт 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ предусматривает, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня. Выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ).

Подрядчикова О.А. была полномочна выдвигать кандидатов в совет директоров, меры к выдвижению кандидатур б приняты в установленные сроки.

Однако ЗАО "ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ" в отсутствие уклонилось от возложенной на общество обязанности по приёму от акционера предложения о выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров ЗАО "ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ".

Поскольку предложенные истцом кандидаты в совет директоров не были включены в повестку собрания акционеров, права акционера Подрядчиковой О.А. на выдвижение и избрание выдвинутых кандидатов в совет директоров общества были нарушены.

В силу пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия. Если данные предложения поступили в общество от лиц, которые не зарегистрированы в реестре акционеров общества и дали указание (инструкцию) лицу, осуществляющему учет их прав на акции, указанное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества направляется таким лицам не позднее трех дней с даты его принятия в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам.

Положениями указанного закона императивно регламентирована процедура выдвижения акционером кандидатов для участия в выборах совета директоров общества. Закон не предлагает каких-либо альтернативных вариантов процедурной реализации права акционера па выдвижение кандидатов.

Таким образом, уклонение обществом от включения предложенных истцом кандидатур в список для голосования совета директоров общества нарушает права Подрядчиковой О.А. на гарантированное п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на выдвижение своих кандидатов в совет директоров общества и соответственно на участие в управлении делами общества.

Учитывая, что Подрядчиковой О.А., являющейся акционером ЗАО "Востсибтранспроект" с количеством обыкновенных голосующих акций общества 23,38 %, были предложены в установленные Законом N 208-ФЗ сроки кандидатуры для участия в выборах совета директоров этого общества, а также факт уклонения совета директоров от обязанности по приему от акционера указанного предложения, суд первой инстанции правомерно исковые требования признал обоснованными удовлетворил их.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, отнесены правомерно на ответчика в размере 6 000 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований после заявления истцом об изменении предмета и основания иска для рассмотрения дела по вновь заявленным требованиям, суд не мог принять уточнение заявленных требований, содержание которого свидетельствовало по сути о заявлении нового иска о другом предмете и по другим основаниям, в материалах дела отсутствует определение суда, с определенностью свидетельствующее о принятии судом заявленного истцом уточнения предмета исковых требований, такой вопрос перед сторонами процесса не ставился и судом не разрешался, подлежат отклонению поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу при рассмотрении дела в арбитражном дела первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае при уточнении иска основание первоначально заявленных требований не изменилось. При этом, как усматривается из материалов дела, истцом действительно было изменен предмет иска, что действующим законодательством не запрещено.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что судом первой инстанции обжалуемое решение принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - членов совета директоров ЗАО "Востсибтранспроект", избранных годовым общим собранием акционеров 24 апреля 2020, так же подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора по первой инстанции члены Совета директоров не заявляли ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц. Ответчиком таких ходатайств также заявлено не было. У членов Совета директоров ЗАО "Востсибтранспроект" было достаточно времени для реализации своего права на участие в настоящем споре, посредством вступления в дело в качестве третьих лиц, таким правом указанные лица не воспользовались.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года по делу N А19-21988/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова