Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 12АП-8806/21 по делу N А12-11249/2021

г. Саратов

25 октября 2021 г.

Дело N А12-11249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Олеговича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года по делу N А12-11249/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

к индивидуальному предпринимателю Михееву Алексею Олеговичу (ИНН 344692461499, ОГРН 316344300154806)

о взыскании задолженности и пени по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 014471 от 13.08.2018 за ноябрь - декабрь 2019 года,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву Алексею Олеговичу (далее - ИП Михеев А.О., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 014471 от 13.08.2018 за ноябрь 2019, декабрь 2019 в размере 138 129,68 руб., пени в размере 7 132,34 руб., пени, начиная с 17.04.2021 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Михеева А.О. в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взыскана задолженность по договору N 014471 от 13.08.2018 за ноябрь 2019, декабрь 2019 в размере 138 129,68 руб., пени в размере 7 132,34 руб., пени, начиная с 17.04.2021 и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358 руб.

ИП Михеев А.О. не согласилось с решением суда первой инстанции, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда является необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащего отмене.

Истцом в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.09.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Концессии теплоснабжения" (Ресурсоснабжающая организация) и ИП Михеевым А.О. заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 014471 от 13.08.2018.

Данный договор заключен между сторонами без каких-либо разногласий, в судебном порядке не обжаловался.

Согласно пунктам заключенного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 014471 от 13.08.2018, потребителю в ноябре и декабре 2019 через централизованные сети инженерно-технического обеспечения осуществлялась поставка коммунального ресурса (отопление) во встроенные нежилые помещения по адресу, г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 121.

Согласно п. 5.2 договора, оплата потребителем осуществляется до 10 числа (включительно) месяца следующего за расчетным 100% месячного договорного объема потребления (3-й период платежа).

Однако, ответчиком встречные обязательства по внесению платы за полученный ресурс исполнены не были, в результате чего задолженность составляет 138 129,68 руб.

23.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2020 N КТ/19830 с требованием об оплате образовавшей задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса истцом ответчику за период с 10.01.2020 по 16.04.2021 (с исключением периода начисления неустойки с 06.04.2020 по 31.12.2020) начислены пени в сумме 7 132,34 руб. в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку в добровольном порядке долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указал истец, во исполнение условий договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 014471 от 13.08.2018, потребителю в ноябре и декабре 2019 через централизованные сети инженерно-технического обеспечения осуществлялась поставка коммунального ресурса (отопление) во встроенные нежилые помещения по адресу, г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 121. однако, ответчиком встречные обязательства по внесению платы за полученный ресурс исполнены не были.

Расчет объема поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровке стоимости коммунальных ресурсов к счетам-фактурам за исковой период, содержащей сведения, наименовании услуги, способе начислений, количестве поставленного ресурса, тарифе, стоимости (л.д. 32-38).

Доказательств порочности данных сведений ответчиком не представлено.

По расчету истца, задолженность ответчика за исковой период составила 3 138 129,68 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ссылался на произведенную оплату платежным поручением N 1041 от 25.11.2020 на сумму 100 000 руб., в связи, с чем полагает, что сумма иска подлежит уменьшению, а пеня перерасчету.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, пришел к следующим выводам.

По условиям п. 5.5.1 договора, потребитель обязан указывать в платежных документах: основание платежа (номер и дату договора), период, за который производится платеж, номер и дату универсального передаточного документа. Средства, поступающие от потребителя, учитываются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанный в платежном документе.

Согласно пункта 5.5.2 договора, если сумма, распределенных в соответствии с пунктом 5.5.1 настоящего договора, денежных средств превышает стоимость потребленных потребителем в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, ресурсоснабжающая организация засчитывает ее в счет исполнения обязательств, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у потребителя задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов.

Пунктом 5.5.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия указания в платежных документах основания платежа (номер, даты договора), номера и даты универсального передаточного документа ресурсоснабжающая организация уведомляет об этом потребителя. Платеж считается произведенным по настоящему договору только после письменного заявления потребителя об отнесении полученных денежных средств на настоящий договор.

Из пункта 5.5.4 договора следует, что в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты, или в счет оплаты за период, за который последний раз ресурсоснабжающей организацией были оформлены платежные документы потребителю, если в предыдущем расчетном месяце теплоснабжение не осуществлялось.

Согласно пункта 5.5.5 договора, если сумма платежей, распределенных в установленном в подпункте 5.5.3 настоящего договора, превышает стоимость потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, ресурсоснабжающая организация засчитывает ее в счет исполнения обязательств, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у потребителя задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов.

Ответчиком платежным поручением N 1041 от 25.11.2020 произведен платеж на сумму 100 000 руб. В данном платежном поручении в назначении платежа указано: "Тепловая энергия по договору N 014471 от 13.08.2018 сумма 100 000-00 в т. ч. НДС (20%) 16 666-67".

Поступление денежных средств на счет истца в размере 100 000 руб. произошло в ноябре 2020, согласно условиям договора последний учел данный платеж в счет погашения задолженности за октябрь 2020 в размере 77 786,14 руб., так как пунктом 5.5.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты, о чем свидетельствует детализация поступлений по договору с разбивкой по периоду.

Оставшаяся сумма денежных средств, исходя из расчета: 100 000 руб. - 77 786,14 руб. = 22 213,86 руб. была зачислена истцом согласно условиям договора, в счет исполнения обязательств, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения).

Оставшаяся сумма денежных средств в размере 22 213,86 руб. зачислена в счет оплаты задолженности: за октябрь 2019 в размере 6 000 руб. и за ноябрь 2019 в размере 16 213,86 руб., что подтверждается представленным расчетов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2021 по делу N А12- 31848/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в АПК РФ принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Объем потребленного в исковой период ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не опровергнут. Контррасчет и доказательства его подтверждающие в материалы дела не представлены.

Факт поставки энергоресурса в спорный период на объект ответчика подтверждается УПД, расшифровками стоимости коммунальных ресурсов, приобщенными к материалам дела который не оспаривается ответчиком. Возражений относительно качества и объема потребленного ресурса также не заявлено.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и наличии правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 138 129,68 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком не оплачен поставленный коммунальный ресурс в установленный договором срок, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 10.01.2020 по 16.04.2021 (с исключением периода начисления неустойки с 06.04.2020 по 31.12.2020) начислены пени в сумме 7 132,34 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ) внесены изменения в статью 15, дополнив частями 9.1 - 9.4 следующего содержания:

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 14 статья 155 ЖК РФ).

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования и Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет судом проверен и признан обоснованными, при этом суд полагает необходимым отметить, что расчет арифметически верен и учитывает соглашение сторон о сроках оплаты, согласованных в договоре, начисление неустойки не производится истцом на период моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020 (Постановление Правительства РФ N 424), расчет выполнен с применением ключевой ставки 4,5% годовых (на дату рассмотрения дела судом действующая ставка 6% годовых), что не нарушает прав ответчика.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Также, изучив апелляционную жалобу, апелляционный суд указывает на ее несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из совокупного толкования статьей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы и названного судебного акта не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ИП Михеева А.О., поскольку при подаче жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение заявителем не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ИП Михеева А.О., то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года по делу N А12-11249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеева Алексея Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова