Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-65151/21 по делу N А40-157760/2019

25 октября 2021 г.

дело N А40-157760/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. (резолютивная часть от 20.07.2021 г.) по делу N А40-157760/19

по иску ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА (ОГРН: 1027739708963)

к ООО "РАДОНСТРОЙ" (ОГРН: 1147746829010) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тюрина А.А. по доверенности от 14.02.2021

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "РАДОНСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании убытков в сумме 181 369 016 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 16.08.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 11 декабря 2017 года между ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора (Заказчик) и ООО "РАДОНСТРОЙ" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 293-Г3 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н площадью 4970,3 кв.м. в здании по адресу: 190121, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203, литера ЖБ, для размещения лабораторного комплекса по контролю качества лекарственных средств Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора) (далее Контракт).

По условиям пункта 4.2 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства и гарантировал завершение всех перечисленных в Техническом задании к Контракту работ и организационных мероприятий не позднее декабря 2018 года.

До настоящего времени, как указал истец, полный объем работ по капитальному ремонту помещений Подрядчиком не завершен, работы не ведутся, ввод помещений в эксплуатацию в соответствии с их новым функциональным и технологическим назначением откладывается. Помещения не пригодны для размещения и функционирования в них лабораторного оборудования, необходимого для функционирования лабораторного комплекса по контролю качества лекарственных средств и анализу средств медицинского применения, что создает критические риски для своевременного ввода в гражданский оборот медицинских иммунобиологических препаратов в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу ввода в гражданский оборот лекарственных препаратов для медицинского применения" от 28.11.2018 N 449-ФЗ (вступает в силу с 29 ноября 2019 г.).

ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора на правах аренды по договору N 1 от 20.02.2010 г. с ООО "ТехИнвест" владеет производственными помещениями в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Рыбацкий проезд, д. 3, литер Е. При надлежащем исполнении Подрядчиком государственного контракта, Истец перенес бы лабораторный комплекс из арендуемых у ООО "ТехИнвест" помещений в помещения по адресу: г, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203, литера ЖБ, капитальный ремонт которых предусматривался контрактом. И тем самым прекратил бы арендные платежи и снял бы дополнительные расходы, финансируемые за счет бюджетных средств, что привело бы к значительной экономии бюджетных средств в данный части.

По условиям договора N 1 от 20.02.2010 г. по аренде указанного имущества, заключенного между ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора и ООО "ТехИнвест", размер ежемесячной арендной оплаты составляет: 4 325 413 (Четыре миллиона триста двадцать пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 70 копеек.

Истец указал, что согласно заключению экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка активов" peг. N 14.05/СТЭ - 19 от 14.05.2019 г., в рамках исполнения Контракта стоимость фактически выполненных работ составила 22 627 738 рублей 87 копеек. По мнению экспертов, для приведения строительной площадки в состояние, пригодное для дальнейшего производства работ по капитальному ремонту, необходимо выполнить демонтаж строительных конструкций и оборудования, смонтированных некачественно или с существенными отклонениями от проектной документации на сумму 3 660 725 рублей 46 копеек.

Согласно данным бухгалтерского учета Истца, в рамках исполнения обязательств по Контракту Истцом Ответчику было выплачено 83 549 860 рублей 11 копеек.

Разница между суммой выплаченной Истцом Ответчику по Контракту и стоимостью фактически выполненных Ответчиком объемов работ, согласно выводам экспертов составила 60 922 121 рубль 24 копейки.

Учитывая изложенное выше, указал истец, что убытки, понесенные Истцом вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком условий и обязательств по Контракту, состоят из:

- стоимости понесенных Истцом расходов по договору N 1 от 20.02.2010 г. между ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора и ООО "ТехИнвест" по аренде производственных помещений для размещения лабораторного комплекса по адресу: г, Санкт-Петербург, Рыбацкий проезд, д. 3, литер Е, за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года. Согласно прилагаемой справке, понесенные Истцом расходы составили: 95 159 101,40 рублей;

- стоимости оплаченных, но невыполненных Ответчиком работ на сумму 60 922 121 рубль 24 копейки;

- стоимости приведения строительной площадки в состояние, пригодное для дальнейшего производства работ на сумму 3 660 725 рублей 46 копеек.

Таким образом, как указал истец, общий суммарный размер убытков Истца вследствие отсутствия планируемого результата исполнения Ответчиком работ - не введением по настоящее время лабораторного комплекса в соответствующую технологическому назначению эксплуатацию и ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Государственного контракту N 293-ГЗ от 11 декабря 2017 года между ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора (Заказчик) и ООО "Радонстрой" (Подрядчик) составил: 181 369 016 рублей 30 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

02 августа 2018 года ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА приняло Решение N 31-13ф/2759 о расторжении в одностороннем порядке Контракта, которое было принято Заказчиком в связи с наличием сомнений в возможности выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту в срок установленный Контрактом.

В Решении о расторжении Контракта истец ссылался на то, что ответчиком в сроки установленные Календарным планом-графиком выполнения работ не в полном объеме выполнены работы по разделам Контракта.

Ответчик не согласился с данным Решением.

Пунктом 4.2. контракта определена дата завершения Работ - не позднее декабря 2018 года.

Техническим заданием утвержден срок выполнения работ - декабрь 2018 года. Решение о расторжении Контракта было принято истцом за 5 месяцев до окончания срока производства работ.

В ходе выполнения работ по Контракту ответчиком были не учтенные проектно-сметной документацией объемы работ по демонтажу, о чем сообщил в адрес истца письмом N 6 от 15.01,2018 года, а также уведомило о том, что выполнение демонтажных работ невозможно без выполнения дополнительных демонтажных работ.

В своих ответах истец, не отказываясь от необходимости выполнения на объекте дополнительных объемов работ по демонтажу, отказывался согласовывать новые сроки выполнения данных работ - письма ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора N 31- 13ф/158 от 16.01.2018, N 31-13ф/314 от 30.01.2018.

Объем и стоимость дополнительных демонтажных работ были согласованы заказчиком после длительной переписки сторон (письма ООО "РАДОНСТРОЙ" N 40 от 30.01.2018, N 62 от 07.02.2018, письмо ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора N31-13ф/322 от 30.01.2018 г.

15 февраля 2018 года Заказчиком был согласован Локальный сметный расчет 01-01-01/1 ДОП на выполнение дополнительных демонтажных работ, без производства которых невозможно было произвести работы по локальному сметному расчету N 01- 01-01, при этом истцом, несмотря на обращение ответчика, не был согласован новый срок выполнения данного вида работ, хотя объем выполняемых работ по демонтажу увеличился более чем в 2 раза и сроки выполнения работ по демонтажу, необходимо рассчитывать от срока выполнения дополнительных демонтажных работ.

В связи с тем, что в объемы дополнительных демонтажных работ вошли работы по демонтажу отопления, часть демонтажных работ можно было провести только после завершения отопительного сезона.

По состоянию на 02 августа 2018 года (дату принятия истцом Решения о расторжении контракта) ответчиком по разделу "Демонтажные работы" выполнен полный объем работ.

Сроки производства работ по этапам "Лифты и подъемники", "Водоснабжение", "Канализация", "Отопление", "Вентиляция", "Холодоснабжение", "Система электроснабжения" начинают свой отсчет со дня следующего за днем завершения демонтажных работ.

30 марта 2018 уполномоченным представителем (уведомление о назначении ответственного представителя Заказчика от 30.01.2018 года) было приостановлено проведение строительно-монтажных работ на Объекте, в связи с отсутствием в проектно-сметной документации работ по биоцидной обработке, в общем журнале работ была сделана запись "монтаж коммуникаций производить после обеззараживания".

Согласно "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" коммуникации подразделяются на горизонтальные (пути движении к помещениям, зонам и местам обслуживания внутри здания) и вертикальные (лестницы и пандусы, лифты, подъемные платформы и эскалаторы, пути эвакуации). Таким образом внутренние работы на объекте были приостановлены до производства работ по биоцидной обработке, что привело к дальнейшему изменению сроков выполнения работ по контракту.

По результатам длительной переписки сторон истцом было согласовано проведение работ по биоцидной обработке в блоке А.

Ответчиком дополнительные работы по биоцидной обработке в блоке А были организованы и проведены в сжатые сроки. После проведения исследований, подтверждающих качество обработки, 29 июня 2018 года уполномоченным сотрудником были возобновлены работы в блоке А, что подтверждается записью в журнале Общих работ.

В блоке В проведение работ по биоцидной обработке не организовано, проведение дальнейших работ приостановлено уполномоченным представителем.

Таким образом, распоряжением уполномоченного представителя, по причинам не связанным с действиями подрядчика, до 29 июня 2018 года были приостановлены работы в блоке А, работы в блоке В приостановлены до даты расторжения Контракта.

Исходя из вышеизложенного, срок выполнения внутренних работ в блоке А, можно рассчитывать только после проведения работ по биоцидной обработке, то есть с 30 июня 2018 года.

ООО "РАДОНСТРОЙ", в период приостановки работ, продолжало подготовку к проведению работ по контракту, в том числе закупило и поставило на объект оборудование и материалы, необходимые для продолжения строительства (в том числе было закуплено и готово к установке лифтовое оборудование), на момент расторжения контракта на объекте работало более 50 человек, которые полностью обеспечивали потребность в сотрудниках для выполнения всех видов работ.

В связи с тем, что подготовка к проведению работ была осуществлена, а также оценив объем работ оставшихся к выполнению ООО "РАДОНСТРОЙ" сообщило заказчику в письме от 03 августа 2018 N 277 о возможности выполнения работ по контракту (в отношении блока А) в пределах общего срока выполнения работ по контракту, т.е. до 31 декабря 2018 года, однако ответ на данное письмо не был представлен.

Исходя их вышеизложенного сроки выполнения работ по контракту изменились по причинам независящим от действий подрядчика, а именно:

- по причине передачи подрядчику проектной документации не соответствующей фактическим объемам выполняемых работ на объекте, что возможно было установить только в процессе выполнения работ (факт отсутствия в сметах фактических объемов выполняемых работ);

- длительным согласованием заказчиком объемов работ по этапу работ "Демонтаж";

-отсутствием в проектно-сметной документации работ по биоцидной обработке помещений и приостановкой уполномоченным представителем работ на объекте по этой причине;

- не проведением работ по биоцидной обработке блока В.

Пунктом 4.6. контракта N 293-ГЗ установлено, что в случаях нарушений Заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, которые будут являться причиной задержки сроков завершения Работ, Подрядчик вправе требовать продления сроков исполнения своих обязательств на соответствующий период, и он освобождается от уплаты Неустоек за нарушение сроков выполнения Контракта, однако Заказчик, несмотря на неоднократные обращения Подрядчика, не согласовал изменение сроков выполнения этапов работ, чем нарушает свои обязательства и приводит к невозможности исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

Факт добросовестного исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту подтвержден:

- Решением Управления ФАС по г. Москве от 28.09.2018 N 46548/122 ;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 года по делу N А40- 173666/18, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 года по делу N А40-173666/18, Определением Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 305-ЭС19-8907;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 года по делу N А40-130791/19, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 года по делу N А40-1307916/19.

В соответствии с п. 15.3 государственного контракта заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 02.08.2018 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ООО "Радонстрой" обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Всего истцом было оплачено работ на сумму 83 549 860 рублей 11 копеек.

Данные работы приняты Заказчиком по актам приемки выполненных работ без замечаний.

Заказчик после приемки работы не извещал ответчика об отступлениях от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Поскольку решение истца об одностороннем расторжении контракта принято в одностороннем порядке, и факт нарушения обязательств со стороны ответчика документально не подтвержден, у истца отсутствует право требования убытков с ответчика.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку государственный контракт досрочно расторгнут по инициативе истца, не в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, у ответчика отсутствует обязанность возмещения убытков.

Факт расторжения спорного контракта в одностороннем порядке в силу ст. 717 ГК РФ установлен решением суда по делу N А40-222185/18-126-1644 от 09.01.2019 года, вступившим в законную силу 09.04.2019 года.

Кроме того, Решением Федеральной Антимонопольной службы от 10.09.2018 г. N 2-19-10437/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отказано во внесении ООО "Радонстрой" в реестр недобросовестных поставщиков. Федеральная Антимонопольная служба не усмотрела нарушений со стороны ООО "Радонстрой" при исполнении обязательств по государственному контракту и не включила ООО "Радонстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При этом представленное истцом заключение экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка активов" является недопустимым доказательством, так как о ее проведении ООО "Радонстрой" в нарушении ст. 720 ГК РФ не извещалось.

Кроме того, согласно заключению специалистов N 20-8122р по результатам данного экспертного заключения peг. N 14.05\СТЭ-19 от 14 мая 2019 года данное заключение является недостоверным, поскольку указанные в Заключении эксперта peг. 14,05\ТЭ-19 сведения не подтверждают квалификацию экспертов составивших указанное заключение, у лица, составлявшего смету отсутствует надлежащая квалификация, при составлении Заключения не соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иных нормативных актов, а также выводы изложенные в Заключении эксперта не обоснованы и не аргументированы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. (резолютивная часть от 20.07.2021 г.) по делу N А40-157760/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин