Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-792/22 по делу N А40-157760/2019

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-157760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Самсонов А.А. по дов. N 1147 от 21.09.2021

от ответчика: Тюрина А.А. по дов. от 01.02.2022,

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора

на решение от 16.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора

к ООО "Радонстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Радонстрой" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 181 369 016 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Радонстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора (заказчик, истец) и ООО "Радонстрой" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 11.12.2017 N 293-Г3 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н площадью 4 970,3 кв. м в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203, литера ЖБ, для размещения лабораторного комплекса по контролю качества лекарственных средств ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора.

Истец указал, что полный объем работ по капитальному ремонту помещений подрядчиком не завершен, работы не ведутся, ввод помещений в эксплуатацию откладывается. Помещения объекта не пригодны для размещения и функционирования в них лабораторного оборудования, необходимого для функционирования лабораторного комплекса.

Вместе с тем, истец на правах аренды в соответствии с договором N 1 от 20.02.2010, заключенным с ООО "ТехИнвест", пользуется производственными помещениями в нежилом здании. По мнению истца, при надлежащем исполнении ответчиком спорного контракта, он мог бы перенести лабораторный комплекс из арендуемых у ООО "ТехИнвест" помещений в спорные помещения. Размер ежемесячной арендной оплаты составляет: 4 325 413 руб. 70 коп.

Также истцом представлено заключение экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка активов" N 14.05/СТЭ-19 от 14.05.2019, согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 22 627 738 руб. 87 коп. По мнению экспертов, для приведения спорной строительной площадки в состояние, пригодное для дальнейшего производства работ, необходимо выполнить демонтаж строительных конструкций и оборудования, смонтированных некачественно или с существенными отклонениями от проектной документации на сумму 3 660 725 руб. 46 коп.

Заказчиком по спорному контракту было произведено авансирование подрядчика на сумму 83 549 860 руб. 11 коп.

Таким образом, разница между суммой выплаченного аванса и стоимостью фактически выполненных объемов работ составила 60 922 121 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в общем размере 181 369 016 руб. 30 коп., которые состоят из:

- стоимости понесенных расходов по договору N 1 от 20.02.2010 по аренде производственных помещений для размещения лабораторного комплекса в размере 95 159 101,40 руб.;

- стоимости оплаченных, но невыполненных ответчиком работ на сумму 60 922 121 руб. 24 коп.;

- стоимости приведения спорной строительной площадки в состояние, пригодное для дальнейшего производства работ на сумму 3 660 725 руб. 46 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 702, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, 02.08.2018 истец принял решение N 31-13ф/2759 о расторжении в одностороннем порядке спорного контракта, которое было принято им в связи с наличием сомнений в возможности выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту в срок, установленный спорным контрактом. Так, в указанном решении истец ссылался на то, что ответчиком в сроки, установленные календарным планом-графиком выполнения работ, не в полном объеме выполнены работы по разделам (этапам) контракта.

Техническим заданием утвержден срок выполнения работ - декабрь 2018 года, решение о расторжении спорного контракта было принято истцом за 5 месяцев до окончания срока производства работ.

В ходе выполнения работ по контракту ответчиком были выявлены не учтенные проектно-сметной документацией объемы работ по демонтажу. Заказчиком 15.02.2018 был согласован локальный сметный расчет N 01-01-01/1 ДОП на выполнение дополнительных демонтажных работ, без производства которых невозможно было произвести работы по локальному сметному расчету N 01-01-01, при этом истцом, несмотря на обращение ответчика, не был согласован новый срок выполнения данного вида работ, хотя объем выполняемых работ по демонтажу увеличился более чем в 2 раза.

В связи с тем, что в объемы дополнительных демонтажных работ вошли работы по демонтажу отопления, часть демонтажных работ можно было провести только после завершения отопительного сезона.

30.03.2018 распоряжением уполномоченного представителя заказчика, по причинам, не связанным с действиями подрядчика, до 29.06.2018 были приостановлены спорные работы в блоке А, работы в блоке В приостановлены до даты расторжения контракта. Срок выполнения внутренних работ в блоке А, можно рассчитывать только после проведения работ по биоцидной обработке, то есть с 30.06.2018.

Вместе с тем, судами установлено, что ответчик в период приостановки спорных работ продолжал подготовку к проведению работ по контракту, в том числе закупил и поставил на объект оборудование и материалы, необходимые для продолжения строительства, на момент расторжения спорного контракта на объекте работало более 50 человек, которые полностью обеспечивали потребность в сотрудниках для выполнения всех видов работ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сроки выполнения работ по контракту изменились по причинам, не зависящим от действий подрядчика, в том числе по причине передачи подрядчику проектной документации, не соответствующей фактическим объемам выполняемых работ на объекте, длительного согласования объемов работ по этапу работ "демонтаж", отсутствия в проектно-сметной документации работ по биоцидной обработке помещений и приостановки уполномоченным представителем заказчика работ на объекте по этой причине, не проведения работ по биоцидной обработке блока В.

Между тем, факт добросовестного исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подтвержден решением Московского УФАС России от 28.09.2018 N 46548/122, вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-173666/2018, А40-1307916/2019.

Судами правомерно указано, что ответчик обязательства по контракту выполнял надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в дело акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Всего истцом было оплачено ответчику работ на сумму 83 549 860 руб. 11 коп., которые были приняты по актам приемки выполненных работ без замечаний. Кроме этого, заказчик после приемки работ не извещал ответчика об отступлениях от контракта или наличии недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Поскольку решение истца об одностороннем расторжении контракта принято в одностороннем порядке, и факт нарушения обязательств со стороны ответчика документально не подтвержден, судами правомерно указано, что у истца отсутствует право требования убытков с ответчика. Так как контракт досрочно расторгнут по инициативе истца, не в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, у последнего отсутствует обязанность возмещения заявленных убытков.

При этом, антимонопольная служба не усмотрела нарушений со стороны ответчика при исполнении обязательств по спорному контракту и не включила его в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме этого, судами правомерно указано, что представленное истцом в дело заключение экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка активов" является недопустимым доказательством, так как о проведении экспертизы ответчик не извещался, при этом заключение является недостоверным, поскольку указанные в заключении эксперта сведения не подтверждают его квалификацию, у лица, составлявшего смету, также отсутствует надлежащая квалификация, при составлении заключения не соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иных нормативных актов, выводы, изложенные в данном заключении, не обоснованы и не аргументированы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-157760/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников