Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 15АП-17721/21 по делу N А32-27449/2015

город Ростов-на-Дону

25 октября 2021 г.

дело N А32-27449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

Голушко Александра Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голушко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу N А32-27449/2015

по заявлению Голушко Александра Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОЗОВЫЙ СЛОН" (ОГРН/ИНН1053109237444/3128050709),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОЗОВЫЙ СЛОН" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Голушко Александр Викторович с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021.

Определением от 18.08.2021 в удовлетворении заявления Голушко Александра Викторовича о пересмотре определения суда от 19.03.2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голушко А.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 18.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Голушко Г.А. является ответчиком по оспариваемой сделке - договору купли-продажи N 7 от 13.03.2015. Голушко Г.А. умерла 23 января 2021 года. Определение в отношении неё как живого лица было вынесено 19 марта 2021 года. Определение было оглашено сразу в полном объеме 19 марта 2021 года, предварительного оглашения резолютивной части не было. 23 марта 2021 года определение было опубликовано. Заявитель жалобы указывает, что является наследником умершей, в связи с чем, по его мнению, суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "РОЗОВЫЙ СЛОН" Корнюшкин Г.А. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании Голушко А.В. пояснил правовую позицию по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ССК "Дом для себя" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Розовый слон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 заявление ССК "Дом для себя" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 в отношении ООО "Розовый слон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 в отношении ООО "Розовый слон" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 признан недействительным заключенный Голушко Галиной Александровной и ООО "Розовый Слон" договор купли-продажи автотранспортного средства N 7 от 13.03.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Голушко Галины Александровны в пользу ООО "Розовый Слон" денежных средств в размере 1 431 000 руб.

Голушко А.В. в обоснование требований ссылается на то, что 23.01.2021 Голушко Г.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 26.01.2021 N 693010, а состав наследников заинтересованного лица еще не определен.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) данных в пункте 3 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта, указав, что обозначенные основания не обладают характером вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума N 52, суд верно пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, поскольку является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Поскольку Голушко Г.А. участвовала в спорных правоотношениях в качестве физического лица, постольку ее наследники становятся участниками соответствующих правоотношений в том же качестве.

По правилам статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 21.07.2017 к участию в обособленном споре привлечен Афанасьев Иван Петрович (Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Жукова, д. 50, кв.33).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 признан недействительным заключенный Голушко Галиной Александровной и ООО "Розовый Слон" договор купли-продажи автотранспортного средства N 7 от 13.03.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Голушко Галины Александровны в пользу ООО "Розовый Слон" денежных средств в размере 1 431 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель мог знать об указанном обстоятельстве на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и представить такое доказательство в суд, однако в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, о смерти ответчика по сделке не заявлялось, ходатайств о приостановлении производства по спору и о процессуальной замене умершей Голушко Галины Александровны ее правопреемником (наследником) от Голушко Александра Викторовича не поступало.

В данном случае приведенные заявителем обстоятельства, основанные на несогласии с проведенными по делу процессуальными действиями и выводами суда, также не относятся к поименованным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что обозначенное заявителем основание (смерть ответчика) не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а сводятся к процессуальным нарушениям, допущенным судом при производстве по обособленному спора, несогласию Голушко А.В. с выводами суда, и, фактически, являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу N А32-27449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Д.В. Николаев