Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-18733/21 по делу N А41-44812/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-44812/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугровец Романа Константиновича, индивидуального предпринимателя Коржова Сергея Стефановича, индивидуального предпринимателя Тимофеева Алексея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Сергиенко Аллы Владимировны, индивидуального предпринимателя Рустан Александры Игоревны, индивидуального предпринимателя Евичева Евгения Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Илькин", общества с ограниченной ответственностью "СВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 о возвращении встречного иска по делу N А41-44812/2021.

Открытое акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бугровец Роману Константиновичу (далее - ИП Бугровец, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Коржову Сергею Стефановичу (далее - ИП Коржов, ответчик 2), индивидуальному предпринимателю Тимофееву Алексею Анатольевичу (далее - ИП Тимофеев, ответчик 3), индивидуальному предпринимателю Сергиенко Алле Владимировне (далее - ИП Сергиенко, ответчик 4), индивидуальному предпринимателю Рустан Александре Игоревне (далее - ИП Рустан, ответчик 5), индивидуальному предпринимателю Евичеву Евгению Викторовичу (далее - ИП Евичев, ответчик 6), обществу с ограниченной ответственностью "Илькин" (далее - ООО "Илькин", ответчик 7), обществу с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО "СВ", ответчик 8) о признания здания торгового павильона по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Голицыно, Железнодорожный пр-д, д. 1А, площадью застройки 687 кв. м самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос данной постройки и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010101:321 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ), Управление Росреестра по Московской области, акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания".

От ответчиков поступил встречный иск об обязании ОАО "РЖД" заключить договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010101:321, площадью 522,2 кв. м, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Голицыно, Железнодорожный пр-д, д. 1А (Южная сторона), на котором расположены торговые павильоны, принадлежащие на праве собственности истцам по встречному иску, сроком на 5 лет.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2021 встречное исковое заявление возвращено.

С вынесенным определением не согласились ответчики (далее также - податели жалобы), просят определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивают на том, что заявленный ответчиками встречный иск отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для встречного иска. Утверждают, что у ОАО "РЖД" имеется предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность заключить договор субаренды с подателями апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска по делу ОАО "РЖД" ссылается на то, что 05.11.2019 между ТУ ФАУГИ и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды N 01-11/170 указанного земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010101:321, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для обслуживания и эксплуатации железной дороги.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Истцом установлено, что на части земельного участка расположено здание торговых павильонов без оформления земельно-правовых отношений.

Собственниками павильонов являются ответчики по делу.

Истец указывает, что земельный участок, на котором находятся указанные павильоны, по состоянию на 1997 год (возведение павильонов) входил полосу отвода железной дороги и был ограничен в обороте, в связи с чем администрация не вправе была распоряжаться спорным земельным участков.

Истец считает, что указанное здание является самовольной постройкой, ввиду чего обратился в суд с названным иском.

Во встречном иске его податели указывают, что пунктом 4.3.2 названного выше договора аренды от 05.11.2019 N 01-11/170, заключенного между ТУ ФАУГИ и ОАО "РЖД", предусмотрено право арендатора сдавать участок в субаренду.

Согласно пункту 4.4.11 договора на стороне ОАО "РЖД" имеется обязанность передать часть участка в субаренду обладателям вещных прав на расположенные на участке объекты недвижимости по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более срока действия договора аренды и за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по договору аренды.

Истцы по встречному иску обратились в ОАО "РЖД" с заявлениями о заключении договора субаренды земельных участков по адресу: Московская обл., г. Голицыно, Железнодорожный пр-т, д. 1 А (Южная сторона) кадастровый номер: 50:20:0010101:3231, на которых расположены павильоны, принадлежащие им на праве собственности.

ОАО "РЖД" не ответило, следовательно, отказало в заключении договоров.

Указанное послужило основанием для обращения ответчиков в суд со встречным иском.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не обладает признаками встречного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 132 названного Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В настоящем случае исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, последний не соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, встречное требование ответчиков не направлено к зачету первоначального требования, так как в настоящем случае указанные требования не являются денежными.

Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.

Более того, в настоящем случае иск ОАО "РЖД" о признании объектов ответчиком самовольными, наоборот, является первичным, так как само по себе его удовлетворение может привести к отказу в удовлетворении встречного иска, обусловленного именно наличием в собственности ответчиков указанных объектов.

Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке возможности принятия встречного иска по указанному основанию следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В настоящем случае принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс.

При этом согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Также подали встречного иска не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в рамках отдельного спора.

Ввиду указанного определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 о возвращении встречного иска по делу N А41-44812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугровец Романа Константиновича, индивидуального предпринимателя Коржова Сергея Стефановича, индивидуального предпринимателя Тимофеева Алексея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Сергиенко Аллы Владимировны, индивидуального предпринимателя Рустан Александры Игоревны, индивидуального предпринимателя Евичева Евгения Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Илькин", общества с ограниченной ответственностью "СВ" - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бугровец Роману Константиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 18.08.2021 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова