Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-32537/21 по делу N А41-44812/2021

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А41-44812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугровец Романа Константиновича, индивидуального предпринимателя Коржова Сергея Стефановича, индивидуального предпринимателя Тимофеева Алексея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Сергиенко Аллы Владимировны, индивидуального предпринимателя Рустан Александры Игоревны, индивидуального предпринимателя Евичева Евгения Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Илькин", общества с ограниченной ответственностью "СВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 о возвращении встречного иска и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А41-44812/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Бугровец Роману Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Коржову Сергею Стефановичу, индивидуальному предпринимателю Тимофееву Алексею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Сергиенко Алле Владимировне, индивидуальному предпринимателю Рустан Александре Игоревне, индивидуальному предпринимателю Евичеву Евгению Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Илькин", обществу с ограниченной ответственностью "СВ"

о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области к к индивидуальному предпринимателю Бугровец Роману Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Коржову Сергею Стефановичу, индивидуальному предпринимателю Тимофееву Алексею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Сергиенко Алле Владимировне, индивидуальному предпринимателю Рустан Александре Игоревне, индивидуальному предпринимателю Евичеву Евгению Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Илькин", обществу с ограниченной ответственностью "СВ" с исковым заявлением о признания здания торгового павильона по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Голицыно, Железнодорожный пр-д, д. 1А, площадью застройки 687 кв. м самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос данной постройки и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010101:321 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ), Управление Росреестра по Московской области, акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания".

Ответчиками заявлен встречный иск об обязании ОАО "РЖД" заключить договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010101:321, площадью 522,2 кв. м, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Голицыно, Железнодорожный пр-д, д. 1А (Южная сторона), на котором расположены торговые павильоны, принадлежащие на праве собственности истцам по встречному иску, сроком на 5 лет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

В обоснование иска ОАО "РЖД" ссылается на то, что 05.11.2019 между ТУ ФАУГИ и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды N 01-11/170 земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010101:321, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для обслуживания и эксплуатации железной дороги. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Истцом установлено, что на части земельного участка расположено здание торговых павильонов без оформления земельно-правовых отношений. Собственниками павильонов являются ответчики.

Истец указывает, что земельный участок, на котором находятся указанные павильоны, по состоянию на 1997 год (возведение павильонов) входил полосу отвода железной дороги и был ограничен в обороте, в связи с чем администрация не вправе была распоряжаться спорным земельным участков.

Истец считает, что указанное здание является самовольной постройкой, ввиду чего обратился в суд с иском.

В обоснование встречных требований ответчики указали на пункт 4.3.2 договора аренды N 01-11/170, который предусматривает право арендатора сдавать участок в субаренду. В связи с чем ответчики обратились к истцу с заявлениями о заключении договора субаренды земельных участков по адресу: Московская обл., г. Голицыно, Железнодорожный пр-т, д. 1А (Южная сторона) кадастровый номер: 50:20:0010101:3231, на которых расположены павильоны, принадлежащие им на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Возвращая встречное исковое заявление общества, суд первой инстанции, принимая во внимание различные основания первоначального и встречного иска, пришел к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление является самостоятельным требованием, поскольку установил, что исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам, различны.

В свою очередь, апелляционный суд указал, что совместное рассмотрение двух требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение, потребует установления различного круга обстоятельств и исследования разных доказательств.

В этой связи суды с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о возвращении встречного иска.

Довод кассационной жалобы относительно ошибочности выводов суда о возвращении встречного иска судебной коллегией отклоняется, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А41-44812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина