Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-26390/21 по делу N А56-20207/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-20207/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26388/2021, 13АП-26390/2021) ООО "РКС-энерго" и АО "ГлавСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-20207/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс" (далее - ответчик, ООО "ГлавСтройКомплекс", потребитель) о взыскании 163 616 рублей 29 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 27.07.2009 N 88188 за период с июня 2020 по июль 2020 включительно, 43 280 рублей 17 копеек неустойки за период с 26.07.2020 по 29.04.2021, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

В связи с поступлением апелляционных жалоб от истца и ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 24.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил частично заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя со ссылкой на чрезмерных характер заявленных расходов.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг по спорному договору, а также показаний приборов учета. АО "ГлавСтройКомплекс" считает, что истцом в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика, а именно - в адрес конкурсного управляющего.

20.09.2021 от истца посредством системы "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзыва истца на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.07.2009 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и АО "ГлавСтройКомплекс" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения на период выполнения мероприятий по технологическому присоединению N 88188 (далее - договор N 88188), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей а потребитель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора учет потребленной электрической энергии в расчетном периоде осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

В разделе IV договора сторонами согласован следующий порядок расчетов: электрическая энергия (мощность) оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным законами и иными нормативно-правовыми актам в области государственного регулирования тарифов, действующими на момент исполнения договора, а также в соответствии с условиями настоящего договора; оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика; потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы; расчетным периодом является 1 календарный месяц; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

В связи с неоплатой принятой электроэнергии за период с июня 2020 года по июль 2020 года включительно у потребителя образовалась задолженность перед гарантирующим поставщиком в размере 163 616 рублей 29 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Пунктом 4.13 договора при обнаружении ошибок в расчетном документе потребитель обязан заявить об этом гарантирующему поставщику путем уведомления.

Каких-либо уведомлений об ошибках в расчетных документах ответчик не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем сведения об объемах и стоимости потребленной электроэнергии считаются согласованными.

Подробные сведения о заявленных суммах содержатся в счетах-фактурах, которые являются приложением N 7 к исковому заявлению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся ненаправления в его адрес копии искового заявления с приложениями, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В указанной части суд обращает внимание апеллянта-ответчика, что согласно абзацу 2 пункта 6 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.03.2021 по настоящему делу указано следующее: "С поступившими в суд документами лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с использованием следующего кода доступа: 167004".

Материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции от 23.03.2021 было направлено в адрес конкурсного управляющего АО "ГлавСтройКомплекс" Гулько Н.А. (РПО 19085455280717).

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства было получено адресатом 06.04.2021.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по настоящему делу и, кроме того, получивший код доступа к электронному делу на официальном сайте "Картотеки арбитражных дел", не был лишен возможности представлять письменные возражения с документами, которые бы опровергали заявленные исковые требования.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 280 рублей 17 копеек (с учетом принятых уточнений) за период с 26.07.2020 по 29.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также было завялено требование о взыскании 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

24.08.2020 между ООО "РКС-энерго" и ООО "НПК "ВЭСК" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 24082020, предметом которого является ведение дел заказчика (истца) в арбитражный судах, расположенных на территории Санкт-Петербурга и в Верховном Суде Российской Федерации по спорам в области электроэнергетики. Согласно дополнительному соглашению к договору N 7 от 23.03.2021 заказчик (истец) поручил исполнителю (ООО "НПК "ВЭСК") ведение дел в Суде, в том числе дела N А56-20207/2021. В соответствии с представленными трудовыми договорами Старчоус И.В., Матвеев Ю.Д., Щекина А.С. являются работниками ООО "НПК "ВЭСК".

Из указанных работников, Старчоус И.В. уполномочен на ведение дел ООО "РКС-энергия" в арбитражном суде с полномочиями, предусмотренными статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доверенность 147/2020 от 13.08.2020).

ООО "РКС-энерго" произведена оплата в пользу ООО "НПК "ВЭСК" в размере 216 000 руб., назначение платежа: оплата услуг по ДС N 7 от 23.03.2021 (платежное поручение N 2008 от 31.03.2021).

В ходе рассмотрения дела представителем Старчоусом И.В. подготовлены: исковое заявление, расчеты задолженности и неустойки, заявление об уточнении исковых требований с приложением (расчет неустойки), заявление о возмещении судебных издержек. Иных процессуальных документов, а также иных документов правового характера, подготовленных и подписанных представителем Старчоусом И.В., материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности снижения суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Доводы апеллянта-истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалоб остаются на ее подателях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 34.06.2021 по делу N А56-20207/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова