Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-30767/21 по делу N А56-22894/2021

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-22894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Зауе Б.В. - доверенность от 01.05.2021

от ответчика (должника): Алексеенкова О.А. - доверенность от 25.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30767/2021) Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 333 Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-22894/2021(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Кардинал"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 333 Невского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения N б/н от 17.03.2021 об одностороннем отказе

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Кардинал" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа N 333 Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, заказчик) о признании (с учетом уточнений) недействительным решения Nб/н от 17.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением суда от 20.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, решение о расторжении контракта было принято в связи с существенными нарушениями, допущенные ООО "ОП "Кардинал", которые не были устранены в разумный срок. Кроме того, заказчик указывает, что исполнитель привлек к охране учреждения сотрудников, которые не соответствовали квалификационным требованиям, установленным контрактом и действующим законодательствам, не обеспечил оборудование объектов детского сада техническими возможностями для подачи сигнала "Тревога".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2019 между сторонами был заключен контракт N 0172200004719000190-333, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется в течение срока действия контракта оказывать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах для нужд заказчика (ответчика).

В соответствии с п. 2.1 контракта, его цена составила 8596592,04 руб., в том числе НДС в соответствии с расчетом стоимости услуг.

Согласно п. 3.2 контракта, сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2020, окончание оказания услуг - 31.12.2022.

Пунктом 6.9 контракта стороны установили, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 ГК РФ, статьей 450.1 ГК РФ, статьей 523 ГК РФ, статьей 95 44-ФЗ и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушений исполнителем условий настоящего контракта:

-в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг более чем на 5 дней либо в случае неоднократного, то есть более двух раз, нарушения сроков оказания услуг;

-в случае оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

-если по результатам экспертизы оказанных услуг, их части будет обнаружено что данные услуги или их часть некачественные.

В соответствии с п. 6.10 контракта, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель и (или) оказываемые услуги не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) оказываемым услугам или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии оказываемых услуг таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем пунктов 4.3.5, 4.3.7, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.14 контракта, а также пунктов 2.2.2.3, 2.2.2.4, 2.2.4.4, 2.2.4.15, 2.2.4.16 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Посчитав, что данное решение об одностороннем отказе от контракта является незаконным и нарушающим права и законные интересы исполнителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым проводился аукцион на заключение спорного договора, утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Следовательно, исполнение рассматриваемого договора регулируется Закон N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик, сославшись на нарушение истцом условий контракта от 15.12.2019 N 0172200004719000190-333, 17.03.2021 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, которое было получено истцом 18.03.2021.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд удовлетворил заявленные требования, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении истцом условий контракта, оказании услуг ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ответчику своевременно направлялись акты выполненных работ, которые последний подписывал без разногласий, с применением электронной подписи.

Также следует обратить внимание, что в 2020 году, за исключением апрель-март 2020 года все остальные месяцы оплачены ответчиком в полном объеме, в том числе январь-февраль.

При этом пунктом 2.9 Контракта прямо предусмотрено, что услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от технического задания, не подлежат принятию Заказчиком до устранения Исполнителем отклонений. В свою очередь в пункте 2.8 контракта предусмотрено, что в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости услуг, отраженных в актах приемки фактически оказанных услуг, фактически оказанным услугам и их стоимости, определенной контрактом, заказчик передает исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг и не подписывает документы до внесения исполнителем в них соответствующих изменений. Исходя из вышеизложенного сам по себе факт принятия Заказчиком оказанных услуг и их оплата уже свидетельствует о надлежащем выполнении Исполнителем своих обязанностей.

Одним из условий заключения контракта является наличие у исполнителя лицензии на осуществления охранной деятельности. Данная лицензия предусматривает наличие у Исполнителя группы быстрого реагирования и наличия оружия у сотрудников исполнителя. Соответственно доводы ответчика о том, что истец не оказывал некачественные услуги не соответствует действительности. При этом контрактом (п. 2.2.2.4 Технического задания) прямо предусмотрено наличие у Исполнителя мобильной группы которые должны прибывать по сигналу "тревога" в течении 15 минут. Тем же самым пунктом предусмотрено, что сигнал "тревога" мобильной группе подается с помощью радиосвязи и (или) мобильной связи, которой должны быть обеспечены сотрудники исполнителя. При этом в суд первой инстанции представлены доказательства наличия у исполнителя мобильной группы (штатное расписание ООО "ОП "Кардинал"). Ответчиком каких-либо доказательств невозможности использования мобильной группы и (или) ее отсутствия не представлено.

Ответчик ссылается на тот факт, что наличие лицензии не означает наличие группы быстрого реагирования и/или разрешения на ношении оружия.

В обосновании своего довода ссылается на приказ Росгвардии от 30.11.2020 N 477. Однако тем же приказом установлено, что для получения права на осуществления отдельных видов услуг по охранной деятельности необходимо наличие дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы (п. 10.1.2 вышеуказанного приказа). Лицензия истца предусматривает оказания всех видов охранных услуг, разрешенных в РФ (приложение к лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 01.03.2020 N 209 на бланке ЧО N 055201).

Также, ответчик утверждает, что в спорный период услуги истцом не оказывались, а оказывались иной организацией. Однако данный довод не соответствует действительности. В соответствии со статьей 30 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями контракта (п.4.3.11), истец обязан привлекать к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства. Следует отметить, что каких-либо доказательств фактического оказания услуг истцом по встречному исковому заявлению иной организацией, а не ответчиком по встречному исковому заявлению в материалы дела не предоставлено. Представленный договор не подтверждает факт оказания услуг третьим лицом, а не ответчиком. Как правильно отметил Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении, вступившем в законную силу по делу А56-116052/2020, между теми же сторонами "Доводы ответчика о том, что услуги оказывались с привлечением ООО "Охранная организация "13 Легион" надлежащими доказательствами не подтверждены при том, что эти доводы оспариваются истцом. Ответчик ссылается на то, что сам истец сообщил ему о том, что услуги будут оказываться ООО "Охранная организация "13 Легион" на основании договора соисполнения. Между тем, намерение произвести определенное действие еще не означает, что такое действие будет непременно произведено. Никаких актов, в которых было бы зафиксировано, кто конкретно оказывал услуги, не представлено. В актах об оказанных услугах за март и апрель 2020 года указано, что услуги оказаны истцом."

Также безосновательно утверждение, что у истца отсутствует разрешения на хранение и использование оружие и патронов к нему. Данный факт не соответствует действительности. Согласно п.4.3.10 у Исполнителя (ООО ОП "Кардинал") должно быть действующее разрешение. Аналогичное требование содержит п.2.2.2.3 Технического задания, являющегося приложением к Контракту. Согласно п. 1.1 Контракта исполнитель оказывает охранные услуги и обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим. Сотрудники исполнителя, осуществляющие охрану объекта Заказчика, имеют необходимые разрешения на хранение и использование оружия, и за ними закреплено служебное оружие.

Каких либо доказательств невозможности дальнейшего исполнения контракта и/или допущенных грубых нарушений контракта со стороны Истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-22894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева