Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-62359/21 по делу N А40-67624/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-67624/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическое агентство "ЭКОЮР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2021 г. по делу N А40-67624/2021, принятое судьёй В.В. Новиковым по иску ООО "Плей Холл" к АКБ "Авангард" (ПАО) (ИНН 7702021163, ОГРН 1027700367507) о признании незаконным отказа в осуществлении платежей по расчетному счету.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Терещенко Е.П. по доверенности от 24.12.2020 N 052/996;

от ООО "Юридическое агентство "ЭКОЮР" - Дорохов М.Н. по доверенности от26.06.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плей Холл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в осуществлении платежей по расчетному счету, об обязании возобновить обслуживание расчетного счета N 40702710200100901554.

В заседание суда от ООО "ЮК "ЭКОЮР" поступило заявление, в котором общество просило произвести замену Истца ООО "Плей Холл" на его правопреемника - ООО "ЭКОЮР".

В обоснование ходатайство общество указало, что 25.06.2021 года ООО "Плей Холл" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЭКОЮР" (ИНН 7729395470, ОГРН 1027700082035).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает правомерным произвести процессуальное правопреемство ООО "Плей Холл" на ООО "ЭКОЮР".

Определением Арбитражного суда города Москвы : Произведена процессуальная замена истца на правопреемника - ООО "ЭКОЮР" (ИНН 7729395470). Принять отказ истца от иска. Производство по делу прекратить.

Взыскано с ПАО АКБ "АВАНГАРД" (7702021163) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12.000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб., принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что заявленные к возмещению судебные расходы, исходя из характера спора, являются неразумными, необоснованным, чрезмерно завышенными, Несение истцом судебных расходов при рассмотрении дела не доказано, все документы подписаны генеральным директором.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец заявил отказ от исковых требований. Ответчик в судебном заседании не возражал относительно принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Обратил внимание суда на то, что 25 января 2021 года по заявлению Клиента от 14.01.2021 г спецкартсчет Клиента закрыт.

В отношении указанного счета Истцом заявлены требования. Соответственно, требование Истца о возобновлении обслуживания счета (закрытого), в том числе посредством ДБО, является неисполнимым. Одновременно обратил внимание суда на то, что требование Истца о признании незаконным отказа Банка в осуществлении платежей также не отвечает признакам исполнимости, поскольку не содержит указание на конкретный отказ Банка или платеж, в отношении которого было отказано, а также (по закрытому картспецсчету) в порядке ст. 65 АПК РФ Истцом необоснованно и не подтверждено.

Банк указал, что действия ПАО АКБ "АВАНГАРД" по приостановлению обслуживания Клиента в системе интернет-банк и отказу в выполнении операции по перечислению денежных средств соответствовали условиям соглашения, заключенного между сторонами, закону N 115-ФЗ, рекомендациям Банка России и обусловлены осуществлением Банком обязательных мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, предусмотренных Законом N 115-ФЗ. 28 мая 2021 г., то есть после обращения в суд, Клиент представил в Банк дополнительные документы, которые были проанализированы службой финансового мониторинга Банка, и по результатам: 02.06.2021 г. Банк возобновил Клиенту дистанционное банковское обслуживание, о чем Клиенту было направлено уведомление N32/0207 от 02.06.2021 г.

Данное уведомление представляю суду; 08.06.2021 г. Банк направил в уполномоченный орган сообщение об устранении оснований в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, соответственно, по платежному поручению N 1 от 05.03.2021 г. При этом, относительно требования Истца о признании незаконным отказа Банка в осуществлении платежей, ответчик указал, что поскольку Банк не является государственным органом, не наделен властными функциям по отношению к Истцу, действия Банка не подлежат оспариванию в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ. Восстановление прав произведено в рамках порядка, установленного законом N 115- ФЗ.

Права и интересы Истца, подлежащие восстановлению и судебной защите, отсутствуют.

В заседании суда истец заявил о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150.000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размер 376 рублей 24 коп. и взыскании с Ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

В обосновании заявления истец указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 года Истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 12.000 руб. до вынесения решения суда. Таким образом, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика, поскольку удовлетворение требований истца произошло после подачи иска в суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 года между Истцом и адвокатским кабинетом Дороховым Максимом Николаевичем заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Дорохов Максим Николаевич принял на себя обязательства оказать услуги по урегулированию спора между Истцом и Ответчиком, связанному с ограничением на осуществление Истцом расходных операций по счету в ПАО АКБ "Авангард".

Стоимость услуг в соответствии с п.2.1.1 Договора составляет 50 000 рублей в случае досудебного урегулирования спора между Заказчиком и ПАО АКБ "Авангард" и 150 000 рублей в случае обращения за судебной защитой в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг выполнило в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 3 от 10.03.2021 года и N 4 от 27.04.2021 года.

30.03.2021 года Истец понес почтовые расходы на сумму 376,24 руб. в связи с направлением искового заявления Ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией с приложением описи вложения в ценное письмо.

Однако, Суду апелляционной инстанции доказательств несения почтовых расходов не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 6 При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу заявителя в качестве судебных расходов, арбитражным судом принимается во внимание, в частности следующее: категория дела, характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, содержание, объем и качество выполненных представителями услуг, объем доказательной базы по делу, количество заседаний, проведенных с участием представителей заявителя.

Пункты 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 содержат следующие разъяснения. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств оказания ему услуг по договору.

В материалах дела не имеется доказательств того, что именного адвокат Дорохов Максим Николаевич осуществил юридическую экспертизу представленных документов. Материалов экспертизы за подписью адвоката в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствует юридическое заключение в отношении отзыва ПАО АКБ "Авангард" на исковое заявление, подготовленное адвокатом.

Действия адвоката по консультированию и формированию правовой позиции, подготовке ответа на запрос ПАО АКБ "Авангард" от 05.03.2021 о предоставлении пояснений и документов, подготовке искового заявления, направление в ПАО АКБ "Авангард" и подача в Арбитражный суд г. Москвы, подготовке и подача в Арбитражный суд г. Москвы заявления о принятии мер по обеспечению иска документально не подтверждены.

Исковое заявление подписано 30.03.2021 генеральным директором ООО "Плей Холл". Заявления о принятии мер по обеспечению иска подписано также генеральным директором ООО "Плей Холл". Указанные документы также направлялись от имени генерального директора ООО "Плей Холл", что подтверждается материалами дела (конверт и опись вложения в конверт).

Суд пришел к обоснованному выводу, что не все заявленные истцом расходы относятся к разряду судебных.

Устная консультация, сбор документов и формирование дела, подготовка и направление запроса Банк и направление требования о возврате незаконно списанной комиссии не относятся к числу судебных издержек, так как выполнение указанных действий не свидетельствует о том, что впоследствии лицо, обратившееся за таким видом услуги, обязательно обратится в суд; указанные действия не являются также и условиями для реализации права на судебную защиту.

Так, подготовка ответа на запрос ПАО АКБ "Авангард" от 05.03.2021 о предоставлении пояснений и документов не может быть отнесена к судебным расходом в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку запрос направлялся обществу Банком с целью исполнения закона N 115-ФЗ для оценки деятельности Клиента и устранении подозрения Банка в том, что деятельность Клиента может быть направлена на легализацию доходов, полученных преступным путем.

Судом также установлено, направление в ПАО АКБ "Авангард" требования о возврате незаконно списанной комиссии за дополнительный финансовый контроль также не относится к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего дела.

Предметом настоящего спора является признание незаконным отказа в осуществлении платежей по расчетному счету и обязании возобновить обслуживание расчетного счета, а не возврат незаконно списанной комиссии за дополнительный финансовый контроль. Одновременно судом учтено, что подготовка и направление дела в суд - не является самостоятельным действием, подлежащим отдельной оплате, а входит в состав услуги по составлению искового заявления, поэтому как отдельный вид услуги оплате не подлежит. Более того, судом установлено, что доказательств того, что именного адвокат направлял в Арбитражный суд г. Москвы указанные документы в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела все поступившие в суд документы были подписаны и направлены от имени Азаренковой Марии Игоревны - генерального директора общества.

Заявление о процессуальном правопреемстве, заявление об отказе от исковых требований и заявление о возмещении судебных расходов, поданные в электронном виде также были подписаны и поданы от имени Азаренковой Марии Игоревны - генерального директора ООО "ЭКОЮР". У

казанные обстоятельства подтверждаются информацией с системы Мой арбитр.

Также судом установлено противоречие информации указанной в акте от 30.08.2021 и требований истца в части взыскания почтовых расходов. Так, в заявлении истец указал, что 30.03.2021 года Истец понес почтовые расходы на сумму 376,24 руб. в связи с направлением искового заявления Ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией с приложением описи вложения в ценное письмо.

Согласно п.4 акта от 30.08.2021 указанные почтовые расходы понесены адвокатом.

В материалы истцом не представлена подробная калькуляция с указанием перечня выполненных работ, а также стоимости таких работ из чего возникла сумма в размере 150.000 руб.

Несостоятельна ссылка истца на Акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 30.08.2021 года, поскольку не может однозначно подтверждать оказание услуг адвокатом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности выполнения услуг адвокатом Дороховым Максимом Николаевичем в рамках настоящего спора по заявленным исковым требованиям.

Заявленная сумма судебных расходов в размере 150.000 руб. не отвечает критериям разумности. Дело содержит все 2 томов, дело рассматривалось непродолжительное время.

От Истца участие принимал только генеральный директор общества. Кроме того, судом учтено, что согласно сложившейся судебной практики внутренние действия в организации, занимающейся представлением интересов в суде (поездка к клиенту и обсуждение предстоящего рассмотрения иска, планирование выступления и т.п.) не должны влиять на увеличение объема трудозатрат на юридические услуги и соответственно увеличивать размер суммы вознаграждения, также не может быть признано разумным искусственное увеличение объема оказываемых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих фактическое оказание адвокатом услуг, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, участия в рассмотрении дела только генерального директора со стороны истца, наличие возражений относительно заявленных ко взысканию судебных расходов, а также время, необходимое для подготовки материалов, суд считает, что требование заявителя о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Заявителем не доказаны ни факт, ни размер понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2021 г. по делу N А40-67624/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Юридическое агентство "ЭКОЮР" из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова