Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-33397/21 по делу N А40-67624/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-67624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО "Юридическое агентство "ЭКОЮР"): Дорохов М.Н., по доверенности от 26.06.2021

от ответчика: Терещенко Е.П., по доверенности от 10.12.2021

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЭКОЮР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2021 года

по иску ООО "Плей Холл"

к АКБ "Авангард" (ПАО)

о признании незаконным отказа в осуществлении платежей по расчетному счету,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плей Холл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в осуществлении платежей по расчетному счету, об обязании возобновить обслуживание расчетного счета N 40702710200100901554.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 года, произведена процессуальная замена истца на правопреемника - ООО "ЭКОЮР". Принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЭКОЮР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт. В остальной части судебные акты не оспариваются.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юридическое агентство "ЭКОЮР" поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей ООО "Юридическое агентство "ЭКОЮР" и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов был представлен договор об оказании юридических услуг от 05.03.2021 года, заключенный между Истцом и адвокатским кабинетом Дороховым Максимом Николаевичем, согласно которому Дорохов Максим Николаевич принял на себя обязательства оказать услуги по урегулированию спора между Истцом и Ответчиком, связанного с ограничением на осуществление Истцом расходных операций по счету в ПАО АКБ "Авангард".

Стоимость услуг в соответствии с п. 2.1.1 Договора составляет 50 000 рублей в случае досудебного урегулирования спора между Заказчиком и ПАО АКБ "Авангард" и 150 000 рублей в случае обращения за судебной защитой в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 68, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание адвокатом спорных услуг, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, участия в рассмотрении дела только генерального директора со стороны истца, наличие возражений относительно заявленных ко взысканию судебных расходов, а также время, необходимое для подготовки материалов, учитывая, что суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса, пришли к правомерному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная сумма судебных расходов в размере 150.000 руб. не отвечает критериям разумности, материалы дела не содержат надлежащих доказательств оказания адвокатом Дороховым М.Н. спорных услуг, кроме того, не все заявленные истцом расходы относятся к разряду судебных.

Также суды установили, что доказательств несения истцом почтовых расходов в заявленной сумме истец суду не предоставил, при этом, согласно п. 4 акта от 30.08.2021 указанные почтовые расходы понесены адвокатом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-67624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова