Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 15АП-15742/21 по делу N А32-2105/2019

город Ростов-на-Дону

25 октября 2021 г.

дело N А32-2105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Ивановой Г.В.: Токарь В.В. по доверенности от 30.09.2019;

Таперечкина А.В. лично, представитель Полянская С.В. по доверенности от 19.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-2105/2019 по заявлению Ивановой Галины Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов должника и о признании общими обязательств супругов перед кредитором

заинтересованное лицо: Таперечкин Николай Васильевич

в рамках дела о банкротстве Таперечкиной Антонины Валерьевны (ИНН 615507519564, СНИЛС 034-109-764-30)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таперечкиной Антонины Валерьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 26.09.2019 обратилась Иванова Г.В. (далее - кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 087 170,66 руб.

Также, 27.11.2019 от Ивановой Г.В. поступило заявление о признании обязательств общими обязательствами супругов.

Определением от 12.05.2020 объединены в одно производство заявления Ивановой Галины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника и о признании общими обязательствами супругов перед кредитором, а также приняты к рассмотрению уточненные требования в размере 3 902 413,32 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Таперечкиной Антонины Валерьевны требования Ивановой Галины Владимировны в размере 1 812 242, 66 руб. задатка, 55 397, 27 коп. процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, 3 280 руб. убытков, 28 493, 39 руб. судебных расходов на оплату госпошлины и оплату услуг представителя и 200 000 руб. неустойки (двойного задатка). Штрафные санкции (неустойка и проценты) признаны подлежащими отдельному учету в реестре. В остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ивановой Галины Владимировны о признании требований общими обязательствами супругов отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.07.2021 по делу N А32-2105/2019, Иванова Галина Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании общим обязательством требования кредитора, а также в части снижения суммы неустойки, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принятым судом первой инстанции без учета преюдициального значения судебного акта о взыскании с должника задолженности. Апеллянт полагает, что ходатайство должника о применении статьи 333 ГК РФ фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. Апеллянт указывает на то, что, исходя из правоотношений сторон, а также обстоятельств, установленных и подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, полученные от Ивановой Галины Владимировны денежные средства были израсходованы должником в интересах, в том числе ее супруга, в связи с чем, Таперечкина Антонина Валерьевна и Таперечкин Николай Васильевич являются солидарными должниками по однородному обязательству, имеют общего кредитора, который претендует на удовлетворение своих требований, в том числе за счет реализации имущества Таперечкина Николая Васильевича. Апеллянт настаивает, что вопрос, касающийся признания обязательства общим, взаимосвязан с установлением требований в деле о банкротстве гражданина, что не было учтено судом первой инстанции и привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу должник Таперечкина А.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Ивановой Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Таперечкиной А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-2105/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кучерявенко А.А.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 06.04.2019 (N 23210014476).

Определением суда от 16.03.2020 Кучерявенко А.А. освобожден от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 03.09.2020 финансовым управляющим утверждена Арсеньева Оксана Юрьевна.

26.09.2019 Иванова Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитором указаны следующие обстоятельства.

03.03.2017 между Ивановой Г.В. и Таперечкиной А.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Целинная, д. 40/10, по условиям которого основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка должен быть заключен не позднее 25.03.2017, стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 13 600 000 руб.

При этом Ивановой Г.В. должнику в качестве задатка передано 2 000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. передано 25.09.2016, а 500 000 руб. - 03.03.2017.

Поскольку основной договор купли-продажи имущества сторонами заключен не был, денежные средства должником Ивановой Г.В. не возвращены, кредитор обратилась в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 16.01.2018 с Таперечкиной А.В. в пользу Ивановой Г.В. взыскано 4 000 000 руб. задатка (двойного), 55 397 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 280 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 493 руб. 39 коп. госпошлины.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 72749/19/23072-ИП, которое окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя 29.07.2019.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт должником не исполнен, задолженность не погашена в полном объеме, Иванова Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 812 242, 66 руб. задатка, 55 397, 27 руб. процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, 3 280 руб. убытков, 28 493, 39 руб. судебных расходов на оплату госпошлины и оплату услуг представителя и 2 000 000 руб. неустойки (двойного задатка) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о признании указанной задолженности общим обязательством супругов.

Так как определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-2105/2019 в части признания судом своевременного направления кредитором заявления о включении задолженности в реестр, а также в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника Таперечкиной Антонины Валерьевны требования Ивановой Галины Владимировны, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассматривая повторно обособленный спор, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования кредитора возникли в результате ненадлежащего исполнения Таперечкиной А.В. условий предварительного договора от 03.03.2017 купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Целинная, д. 40/10.

Установлено, что между должником и кредитором не заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в то время как Ивановой Г.В. должнику в качестве задатка передано 2 000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. передано 25.09.2016, а 500 000 руб. - 03.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При этом из суммы заявленного кредитором требования (3 902 413,32 руб.) 2 000 000 руб. представляют собой неустойку в размере двойного задатка.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции должником заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование должника в указанной части, снижая размер неустойки до 200 000 руб., суд первой инстанции указал, что при сумме основного долга в размере 2 000 000 руб. включение в реестр требовании кредиторов должника требования в размере 2 000 000 руб. ответственности приведет не только к получению заявителем необоснованной выгоды в случае погашения должником таких требований, но и может привести к нарушению предусмотренных Законом N 127-ФЗ прав иных кредиторов, включенных в реестр требований и/или подлежащих включению в него, которые определяются исходя из размера требований, включенных в реестр.

Коллегия учитывает, что из содержания пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что требования Ивановой Г.В., в том числе о взыскании неустойки в размере двойного задатка, подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 16.01.2018, которым с Таперечкиной А.В. в пользу Ивановой Г.В. взыскано 4 000 000 руб. задатка (двойного), 55 397 руб.

27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 280 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 493 руб. 39 коп. государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, требование Ивановой Галины Владимировны в части 2 000 000 руб. неустойки (двойного задатка) подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, основания для снижения указанного размера у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку доказательства погашения задолженности в указанном размере в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, требование Ивановой Галины Владимировны в части 2 000 000 руб. неустойки (двойного задатка) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, суд установил, что должник в рамках исполнительного производства частично погасил сумму задолженности в размере 184 757,34 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи с учетом правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет задолженности должника перед кредитором, по итогам которого установлено, что произведенный должником возврат суммы долга погашает в полном объеме судебные издержки, а в оставшейся части - частично погашает задолженность по основному долгу, в связи с чем, размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, составляет 3 902 413,32 руб., в том числе: 1 843 736,05 руб. основного долга, 3 280,00 руб. убытков, 55 397,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 000,00 руб. неустойки (двойного задатка).

Также кредитором заявлено требование о признании общим обязательством Таперечкина Николая Васильевича и Таперечкиной Антонины Валерьевны задолженности перед Ивановой Галиной Владимировной в сумме 3 902 413,32 руб.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о признании задолженности общим обязательством, суд первой инстанции указал, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.03.2017 получены в полном объеме исключительно должником, исковые требования в суде общей юрисдикции были предъявлены только к Таперечкиной А.В., какое-либо недвижимое имущество за супругом должника не зарегистрировано, основания для удовлетворения требования кредитора отсутствовали.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац 2 пункта 6 Постановления N 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Таперечкина А.В. и Таперечкин Н.В. состоят с 10.03.1992 в зарегистрированном браке.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Целинная, д. 40/10 (до 03.04.2013 - г. Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник", участок N 80), приобретен должником по договору от 25.07.2009 в период брака с Таперечкиным Н.В.

14.02.2013 в ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Целинная, д. 40/10, внесены изменения о государственной регистрации здания площадью 168,4 кв.м в пределах участка, введенного в эксплуатацию (завершенное строительством) в 2012 году.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства реализация имущества должника от 17.09.2021 за должником, согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2019, ранее было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- помещение, кадастровый номер 61:59:0020213:1897, жилое, адрес: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Текстильная, дом N 14, кв. 39, площадь 45.8 кв.м, собственность, дата государственной регистрации прекращения права - 18.05.2000;

- помещение, кадастровый номер 61:59:0020213:980, жилое, адрес: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, д 16, кв. 66, площадь 48.6 кв. м, собственность, дата государственной регистрации прекращения права - 01.04.2004;

- помещение, кадастровый номер 61:59:0020213:1261, жилое, адрес: Ростовская область, г. Шахты, ул. Индустриальная, д. 3, кв. 44, площадь 58.7 кв. м, собственность, дата государственной регистрации прекращения права - 20.11.2001;

- здание, кадастровый номер 61:59:0020407:1227, нежилое здание, адрес: Ростовская область, г. Шахты, ул. Каховская, 47, литер Г2, площадь 70.1 кв. м, собственность, дата государственной регистрации прекращения права - 27.10.2014.

Таким образом, имущество, подлежащее передаче Ивановой Г.В., является совместно нажитым имуществом, в том числе построенным в период брака за счет денежных средств супругов, в том числе полученных от реализации совместно нажитых объектов недвижимости.

В обоснование заявления о признании требований кредитора общим обязательством Таперечкина Николая Васильевича и Таперечкиной Антонины Валерьевны в материалы дела представлена справка от 19.11.2019 N 0102267169, выданная ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которой 24.09.2016 денежные средства в размере 499 000 руб. были перечислены супругу должника - на счет Таперечкина Николая Васильевича.

Указанная справка подтверждает факт перечисления денежных средств кредитором в счет исполнения обязательств по заключенному позже предварительному договору от 03.03.2017 супругу должника.

Коллегия также учитывает, что после получения денежных средств от Ивановой Г.В. супруг должника имеет доход исключительно за счет получения страховой пенсии по старости.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о расходовании денежных средств на общие нужды семьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании общим обязательством Таперечкина Николая Васильевича и Таперечкиной Антонины Валерьевны задолженности перед Ивановой Галиной Владимировной в сумме 3 902 413,32 рублей

Доводы о том, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции требование к супругу должника предъявлено не было, а также о том, что сведения о перечислении части денежных средств по договору Николаю Васильевичу не были озвучены кредитором, не препятствуют суду квалифицировать требование кредитора как общее обязательство супругов.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруга должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруга, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Ссылки должника на отсутствие у супруга должника какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение требования кредитора для рассмотрения вопроса о признании обязательства общим правового значения не имеет.

Поскольку при принятии определения от 15.07.2021 по делу N А32-2105/2019 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-2105/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

"Признать общим обязательством Таперечкина Николая Васильевича и Таперечкиной Антонины Валерьевны задолженность перед Ивановой Галиной Владимировной в сумме 3 902 413,32 рублей.

Включить требование Ивановой Галины Владимировны в третью очередь реестра требований кредиторов Таперечкиной Антонины Валерьевны в размере 3 902 413,32 руб., в том числе: 1 843 736,05 руб. основного долга, 3 280,00 руб. убытков, 55 397,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 000,00 руб. неустойки (двойного задатка), из которых: штрафные санкции в сумме 2 055 397,27 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян