Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-63132/21 по делу N А40-96174/2021

26 октября 2021 г.

дело N А40-96174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 г. (резолютивная часть от 26.07.2021 г.) по делу N А40-96174/2021

по спору с участием:

истец ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411)

ответчик АО "Региональная Энергетическая Компания" (АО "РЭК") (ИНН 7731439999)

о взыскании,

при участии:

от истца: неявка,

от ответчика: Меджидов Ч.А. по дов. от 19.10.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" (заказчик) предъявило АО "РЭК" (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 24.06.2016 г. N 16/05-51ТБ-05 неотработанного аванса в размере 8 864 397,16 руб., неустойки за просрочку в работе в размере 6 395 563,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 06.08.2021 г. (т. 3 л.д. 20-24), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 27-30).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО "Трансстроймеханизация" (заказчик) и АО "РЭК" (подрядчик) Договора подряда от 24.06.2016 г. N 16/05-51ТБ-05 в редакции последующих изменений предусмотрено выполнение работ по устройству внешнего электроснабжения модернизации Системы Стационарного Контроля (ССК) Рамных конструкций (РК).

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (ООО "РТИТС").

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику денежные средства в размере 8 864 397,16 руб.

На основании п. 17.6. Договора и уведомления заказчика исх. от 16.12.2020 г. N ТСМ-И13870/ДПУЗ-20, полученного подрядчиком 23.12.2020 г., об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора последний считается расторгнутым с 23.12.2020 г.

За вычетом стоимости работ, принятых заказчиком посредством подписания предъявленных подрядчиком форм КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 32-75), подрядчиком не отработан аванс в размере 8 864 397,16 руб.

По состоянию на 23.12.2020 г. подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные Дополнительными соглашениями N 5 (подлежавшие выполнению в сроки: 12.12.2016 г., 24.12.2016 г.), по Дополнительному соглашению N 9 (подлежавшие выполнению в срок: 10.04.2017 г.), по Дополнительному соглашению N 12 (подлежавшие выполнению в срок: до 06.06.2017 г.), по Дополнительному соглашению N 15 (подлежавшие выполнению в срок: до 14.11.2017 г.), по Дополнительному соглашению N 16 (подлежавшие выполнению в срок: до 24.02.2018 г.), по Дополнительному соглашению N 26 (подлежавшие выполнению в сроки: 15.08.2019 г., 21.05.2019 г., 23.05.2019 г.).

Договором (п. 18.7 Договора) предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в работе по ставке 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки по вышеуказанным Дополнительным соглашениям за период просрочки в работе до даты расторжения Договора (23.12.2020 г.) составил 6 395 563,78 руб. согласно представленному заказчиком расчету (т. 1 л.д. 3, 3- оборот); подрядчиком контр-расчета неустойки не представлено.

Поскольку в добровольном порядке подрядчиком досудебные требования заказчика не выполнены, основной долг и неустойка в вышеуказанных суммах подлежат взысканию в судебном порядке на основании ст.ст. 330, 1102 ГК РФ.

Судами не приняты возражения подрядчика о том, что помимо работ, принятых заказчиком посредством подписания форм КС-2, КС-3, подрядчиком выполнены и иные работы, которые заказчик не принял (необоснованно отказался от подписания форм КС-2, КС-3).

В материалы дела подрядчиком не представлены односторонние формы КС-2, КС-3 по спорным работам и доказательства их предъявления подрядчиком заказчику.

Т.е. в отсутствие форм КС-2, КС-3 подрядчиком не предоставлено сведений о наименовании, объеме, стоимости спорных работ (т.е. спорные работы не индивидуализированы подрядчиком).

Также подрядчиком не представлено доказательств передачи по спорным работам исполнительной документации заказчику или вышестоящему заказчику.

Суду апелляционной инстанции подрядчик представил дополнительные доказательства в обоснование довода о необходимости уменьшения полученной от заказчика оплаты на стоимость закупленных подрядчиком материалов.

Данный довод признан необоснованным.

Представленные подрядчиком универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры (т. 3 л.д. 56-78) не имеют значения для дела, т.к. подписаны подрядчиком с иными сторонними организациями, не имеющими отношения к объекту строительства (не с заказчиком и не с вышестоящим заказчиком).

Представленный подрядчиком Акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный вышестоящим заказчиком с собственником сетей (т. 3 л.д. 85-88), не имеет значения для дела, т.к. не подтверждает факт выполнения подрядчиком каких-либо индивидуально-определенных спорных работ.

Исходя из изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 г. по делу N А40-96174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Порывкина П.А. Тетюка В.И.