Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-31798/21 по делу N А40-96174/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-96174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Комлев А.В., дов. N o407-С/21 от 30.11.2021,

от ответчика: Шевцова В.С., дов. от 08.11.2021,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Региональная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411) к акционерному обществу "Региональная Энергетическая Компания" (ИНН 7731439999)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее также - ООО "Трансстроймеханизация", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Региональная Энергетическая Компания (далее также - АО "РЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N 16/05-51ТБ-05 от 24.06.2016 в размере 8864397 руб. 16 коп., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6395563 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывает, что при исчислении размера подлежащего возврату аванса должны быть учтены приобретенные для исполнения договора материалы, работы ответчиком фактически выполнены, а нарушение сроков выполнения работ было вызвано неисполнением встречных обязательств истцом, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного между ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик) и АО "РЭК" (субподрядчик) договора подряда от 24.06.2016 г. N 16/05-51ТБ-05 в редакции последующих изменений (далее также - Договор) предусмотрено выполнение работ по устройству внешнего электроснабжения модернизации Системы Стационарного Контроля (ССК) Рамных конструкций (РК).

Отношения сторон являются субподрядными. Вышестоящим заказчиком является ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (ООО "РТИТС").

На основании п. 17.6 Договора и уведомления истца исх. от 16.12.2020 г. N ТСМ-И13870/ДПУЗ-20 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора, полученного ответчиком 23.12.2020 г., Договор считается расторгнутым с 23.12.2020 г.

Судами установлено, что истцом перечислены ответчику денежные средства по Договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 77729959,30 руб., принято от ответчика работ на сумму 68865562,15 руб., в связи с чем за вычетом стоимости работ, принятых истцом посредством подписания предъявленных ответчиком актов по форме КС-2, КС-3, АО "РЭК" не отработан аванс в размере 8864397,16 руб.

По состоянию на 23.12.2020 г. субподрядчиком не выполнены работы, предусмотренные следующими дополнительными соглашениями: N 5 (подлежавшие выполнению в сроки: 12.12.2016 г., 24.12.2016 г.), N 9 (подлежавшие выполнению в срок: 10.04.2017 г.), N 12 (подлежавшие выполнению в срок: до 06.06.2017 г.), N 15 (подлежавшие выполнению в срок: до 14.11.2017 г.), по N 16 (подлежавшие выполнению в срок: до 24.02.2018 г.), N 26 (подлежавшие выполнению в сроки: 15.08.2019 г., 21.05.2019 г., 23.05.2019 г.).

В ходе проведения истцом выездной проверки в период с 09.10.2020 по 13.10.2020 на объекте РК ССК N N 77,86,312, установлено, что работы ответчиком фактически не ведутся, о чем составлены акты осмотра площадки от 09.10.2020 N77/1, от 14.10.2020 N 312/1.

Пунктом 18.7 Договора предусмотрена возможность применения к субподрядчику неустойки за просрочку в работе по ставке 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору до даты расторжения Договора (23.12.2020 г.) по расчету истца составил 6395563,78 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 453, 708, 709, 720, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в предусмотренные Договором сроки работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены, договорные отношения прекращены истцом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, а, следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком полученного от истца аванса не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 8864397,16 руб., а также неустойки в сумме 6395563,78 руб. Ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 158 АПК РФ), выразившееся в том, что суд не отложил рассмотрение спора по ходатайству ответчика, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. С учетом даты принятия иска к производству суда, проведения по делу предварительного судебного заседания и разбирательства по делу в раздельных судебных заседаниях, суд кассационной инстанции считает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику судом была предоставлена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40- 96174/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев