Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 15АП-17760/21 по делу N А32-21056/2021

город Ростов-на-Дону

25 октября 2021 г.

дело N А32-21056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнедыш Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 по делу N А32-21056/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 2373009899, ОГРН 1152373002374)

к ответчику Гнедыш Александру Владимировичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Гнедыш Александру Владимировичу (далее - Гнедыш А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 906 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьего лица и приостановлении производства по делу отказано, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Гнедыш А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 30.07.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица (Антоненко Д.П.) и приостановлении производства по делу. Антоненко Д.П. обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о прощении долга от 04.05.2019, заключенного между ООО "Максимум" и Гнедыш А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Максимум" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Гнедыш А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Кореновского районного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу N 2-1799/2021, приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N 2-1799/2021 по существу, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле Антоненко Д.П.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, истцом не обосновано каким образом судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности Антоненко Д.П., который не является участником спорных правоотношений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны выводы в отношении прав и обязанностей контрагента ответчика.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Правовые основания для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает. В случае признания в рамках дела N 2-1799/2021 соглашения о прощении долга недействительным, истец не лишен возможности реализовать свои права с применением соответствующего способа защиты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гнедыш А.В, являясь единственным участником ООО "Максимум", предоставил обществу займы на общую сумму 2 558 000 руб. по следующим договорам займа: от 10.12.2015 N 1 на сумму 1 990 000 руб.; от 02.03.2016 N 4 на сумму 3 000 руб.; от 17.03.2015 на сумму 15 000 руб.; 04.03.2016 N 5 на сумму 2 000 руб.; от 31.10.2016 N 4 на сумму 60 000 руб.; от 27.12.2016 на сумму 37 000 руб.;

от 27.03.2017 на сумму 5 000 руб.; от 10.04.2017 на сумму 35 000 руб.; от 15.05.2017 на сумму 26 000 руб.; от 05.06.2017 на сумму 30 000 руб.; от 15.06.2017 на сумму 30 000 руб.; от 26.06.2017 на сумму 22 000 руб.; от 03.07.2017 на сумму 30 000 руб.; от 25.07.2017 на сумму 5 000 руб.; от 14.08.2017 на сумму 32 000 руб.;

от 04.09.2017 на сумму 28 500 руб.; от 15.09.2017 на сумму 30 000 руб.; от 04.10.2017 на сумму 30 000 руб.; от 16.10.2017 на сумму 15 000 руб.; от 24.10.2017 на сумму 15 000 руб.; от 13.11.2017 на сумму 50 000 руб.; от 06.12.2017 на сумму 25 000 руб.; от 22.12.2017 на сумму 35 000 руб.; от 02.11.2018 на сумму 2 000 руб.; от 15.11.2018 на сумму 6 300 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по расчетному счету общества N 40702810747600000018, открытому в ПАО "Банк УРАЛСИБ", банковской квитанций от 10.12.2015 N 3 о внесении ответчиком на расчетный счет ООО "Максимум" по указанному договору денежных средств в сумме 1 990 000 руб.

Платежным поручением от 25.01.2016 N 2 ООО "Максимум" возвратило ответчику часть суммы займа в размере 400 000 руб. во исполнение договора займа N 1 от 10.12.2015.

04.05.2019 между Гнедыш А.В. и ООО "Максимум" заключено соглашение о прощении долга по договорам займа, согласно которому ответчик освободил общество от обязательств по возврату займов в сумме 758 800 руб., в том числе по договорам займа: от 10.12.2015 N 1 в сумме 190 000 руб.;

от 02.03.2016 N 4 на сумму 3 000 руб.; от 04.03.2015 на сумму 2 000 руб.;

от 17.03.2015 на сумму 15 000 руб.; от 31.10.2016 на сумму 60 000 руб.;

от 27.12.2016 на сумму 37 000 руб.; от 27.03.2017 на сумму 5 000 руб.;

от 10.04.2017 на сумму 35 000 руб.; от 15.05.2017 на сумму 26 000 руб.;

от 05.06.2017 на сумму 30 000 руб.; от 15.06.2017 на сумму 30 000 руб.;

от 26.06.2017 на сумму 22 000 руб.; от 03.07.2017 на сумму 30 000 руб.;

от 25.07.2017 на сумму 5 000 руб.; от 14.08.2017 на сумму 32 000 руб.;

от 04.09.2017 на сумму 28 500 руб.; от 15.09.2017 на сумму 30 000 руб.;

от 04.10.2017 на сумму 30 000 руб.; от 16.10.2017 на сумму 15 000 руб.;

от 24.10.2017 на сумму 15 000 руб.; от 13.11.2017 на сумму 50 000 руб.;

от 06.12.2017 на сумму 25 000 руб.; от 22.12.2017 на сумму 35 000 руб.;

от 02.11.2018 на сумму 2 000 руб.; от 15.11.2018 на сумму 6 300 руб.

В период деятельности ответчика на должности директора ООО "Максимум" по договору займа от 10.12.2015 N 1 общество произвело перечисления в пользу Гнедаш А.В. в общей сумме 2 306 000 руб. по платежным поручениям: от 14.12.2015 N 2 на сумму 1 005 000 руб.; от 20.05.2019 N 13 на сумму 1 300 000 руб.; от 23.05.2019 N 18 на сумму 1 000 руб.

Полагая, что на стороне Гнедаш А.В. образовалась задолженность в пользу общества в размере 906 800 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт перечисления ООО "Максимум" денежных средств на счет ответчика в размере, превышающем встречные обязательства общества перед истцом по договорам займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, либо расходования полученных денежных средств на нужды предприятия, суд первой инстанции обоснованно указал, что разница между суммой перечисленных истцу денежных средств и встречной задолженности по договорам займа (с учетом прощения части долга) согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере - 906 000 руб.

Доводы ответчика о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антоненко Д.П. суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В рамках настоящего спора ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле своего кредитора по иной сделке, перед которым у Гнедыш А.В. имеется задолженность.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору (с учетом заявленного предмета и оснований иска, субъектного состава участников спора), кредитор ответчика не является лицом, соответствующим понятию третьих лиц, приведенному в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда не затрагивает непосредственно прав Антоненко Д.П. и не возлагает на него какие-либо обязанности, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Антоненко Д.П. оспаривает соглашение о прощении долга от 04.05.2019, в связи с чем производство по заявлению подлежало приостановлению до вынесения решения Кореновского районного суда Краснодарского края, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем, из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Принимая во внимание предмет настоящего спора и предмет иска по делу N 2-1799/2021, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 по делу N А32-21056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев