Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-62591/21 по делу N А40-8398/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-8398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тимкар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2021 г. по делу N А40-8398/2020, принятое судьёй А.Г. Омельченко по иску ООО "Тимкар" (ИНН 7718215206, ОГРН 1027739158468) к Гусейнову Арзуману Алей-Оглы о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Биланс",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лебедев В.В. по доверенности от 28.01.2020 N 77АГ2445320.

УСТАНОВИЛ:

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-8398/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "ТимКар" просит привлечь Гусейнова Арзумана Алей-Оглы к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 11.279.000,00 рублей в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Биланс" (ИНН 7714547666, ОГРН 1047796269729).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд не полностью выяснил и не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем, пришел преждевременным и ошибочным выводам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 18.10.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом указаний АС МО, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной 3 руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть, способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума ВС РФ N 53). Определению наличия критерия N 2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Гусейнов А.А. является единственным участником должника, а также до момента признания должника банкротом являлся генеральным директором ООО "Биланс". Заявитель полагает, что имеются основания для привлечения Гусейнова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Закон о банкротстве содержит исчерпывающий перечь обстоятельств привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд указал в решении, что в материалы дел не представлено доказательств недобросовестности Гусейнова А.А. при осуществлении полномочий генерального директора ООО "Биланс".

У общества возникли признаки неплатежеспособности в период, когда Гусейнов А.А. являлся руководителем должника, однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное обстоятельство связано с действиями/бездействием Гусейнова А.А.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение договора аренды как на основание для привлечения Гусейнова А.А. к субсидиарной ответственности. Однако, доказательств того, что такой договор был заключен с намерением причинить имущественный вред кредиторам, в материалы дела не представлено.

Само по себе неисполнение обязательств перед кредиторами не является основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Судом обосновано отклонены доводы о том, что Гусейновым А.А. не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО "Биланс" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Заявителем не представлены доказательства возникновения у должника новых реестровых обязательств должника с даты наступления признаков объективного банкротства и до даты возбуждения дела о банкротстве (31.01.2019).

Заявителем не указан конкретный момент возникновения признаков объективного банкротства.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2021 г. по делу N А40-8398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина