Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3142/21 по делу N А40-8398/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-8398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Гусейнова Арзумана Алей-Оглы - Лебедев В.В., по доверенности от 28 января 2020 года;

от ООО "Тим Кар" - Мантуров М.Э., по доверенности от 01 марта 2020 года;

рассмотрев 16.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Арзумана Алей-Оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года

по иску ООО "Тимкар"

к Гусейнову Арзуману Алей-Оглы

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТимКар" (ООО "ТимКар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гусейнову Арзуману Алей-Оглы о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 11 279 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Биланс" (ООО "Биланс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2019 года ООО "ТимКар" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Биланс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года заявление ООО "ТимКар" о признании ООО "Биланс" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-36490/2019 "Б".

В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года производство по делу N А40-36490/2019 "Б" было прекращено, однако сумма непогашенной задолженности ООО "Биланс", подлежащей выплате кредитору, составила 11 279 000 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу NА40-553997/2018.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО "Биланс" является Гусейнов Арзуман Алей-Оглы.

Поскольку, как указал заявитель, Гусейнов А.А.оглы является контролирующим должника лицом, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Биланс" на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку погашение требований кредитора стало невозможным вследствие действий (бездействия) ответчика по неисполнению принятых по договору обязательств.

Суды, признавая заявленные требования обоснованными, исходили из того, что заключение договора аренды N 03/01-15 от 01 января 2015 года между ООО "Биланс" и ООО "ТимКар" привело к банкротству должника.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что положения ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве устанавливают пять самостоятельных оснований для привлечения в субсидиарной ответственности, однако суды не установили наличие предусмотренных данной статьей оснований для привлечения Гусейнова А.А.оглы к субсидиарной ответственности, а также не исследовали вопрос о действиях (бездействии) контролирующего должника лица, приведших к банкротству общества.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на недобросовестность истца, являющегося арендодателем по договору аренды N 03/01-15 от 01 января 2015 года, поскольку он не воспользовался предусмотренным договором правом на расторжение договора аренды в случае просрочки обязательств, продолжая начислять арендную плату за последующие периоды, несмотря на фактическое прекращение арендных отношений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Привлекая Гусейнова Арзумана Алей Оглы к субсидиарной ответственности со ссылкой на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что заключение договора аренды N 03/01-15 от 01 января 2015 года между ООО "Биланс" и ООО "ТимКар" привело к банкротству должника.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

В рассматриваемом случае основанием для обращения кредитора с заявлением о привлечении контролирующего лицом должника к субсидиарной ответственности явилось неисполнение должником решения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу N А40-553997/2018, которым с должника взыскана задолженность за неисполнение обязательств по договору аренды от 01 января 2015 года.

Вышеуказанное решение явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Биланс", при этом, как считает заявитель, ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Между тем, частью 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В данном случае, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, суды, привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, ни одно из вышеперечисленных оснований для такого привлечения не установили.

Ссылаясь на то, что заключение договора аренды N 03/01-15 от 01 января 2015 года между ООО "Биланс" и ООО "ТимКар" привело к банкротству должника, суды не учли, что если речь идет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение конкретных сделок, то в рамках рассмотрения спора следует установить, что такой сделкой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, удовлетворение подобного рода исков возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика при заключении сделок.

Между тем, суды не установили наличия оснований для признания сделки с кредитором недействительной на основании ст.ст. 61.2., 61.3. Закона о банкротстве, как и причинение вреда должнику путем заключения договора аренды с кредитором, при том что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец видит не сам факт заключения договора аренды, как этом предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а его ненадлежащее исполнение со стороны арендатора.

Однако само по себе неисполнение обязательств перед кредитором в силу ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве не является основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, в противном случае наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не надо было бы доказывать и стало бы достаточным самого факта задолженности перед кредитором.

В данном случае суды неправильно применили положения ст. 61.11 Закона о банкротстве и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Исходя из доводов жалобы, суд округа не усматривает наличия оснований для передачи дела на рассмотрения иного состава суда, поскольку неправильное применение нормы материального права судами таким основанием не является.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом доводов кредитора установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, исходя из презумпций, установленных ст. 61.11 Закона о банкротстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-8398/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов