Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-62178/21 по делу N А40-77904/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-77904/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТДН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу

N А40-77904/21 по иску ООО "Консул Групп-право" (ОГРН: 5157746020262, ИНН: 7723416525) к ООО "ТДН" (ОГРН: 1037710031446, ИНН: 7710464916) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шавырин Н.А. по доверенности от 30.11.2020,

от ответчика: Зюзько М.Б. по доверенности от 05.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консул Групп-право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТДН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 432 667 руб. 82 коп., образовавшейся в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТДН" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N АГ-39/05.02 от 15.03.2018, в соответствии с условиями которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на оптимизацию налогообложения по налогу на имущество организации в отношении объекта недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора, в налоговом периоде, соответствующему 2016 году.

В соответствии с п. 4.3 договора, размер вознаграждения агента рассчитывается в процентах от достигнутой оптимизации налоговых платежей и составляет 30 % от суммы достигнутой оптимизации налоговых платежей.

Сумма вознаграждения уплачивается не позднее 5 рабочих дней со дня утверждения принципалом отчета агента.

Сторонами подписан отчет агента от 30.06.2020, согласно которому размер вознаграждения агента составляет 3 432 667,82 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по уплате агентского вознаграждения, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 432 667 руб. 82 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших с 08.07.2020 по 19.07.2021 (дата вынесения решения суда) 159 401 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты агентского вознаграждения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что определением от 26.05.2021 суд, указав на поступление от ответчика соответствующего ходатайства, назначил дела к судебному разбирательству на 19.07.2021.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по иску.

Исковое заявление принято к производству 16.04.2021, следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде ответчик каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-77904/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук