Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-35963/21 по делу N А40-77904/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-77904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Шавырин Н.А. по доверенности от 30.11.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТДН" в лице конкурсного управляющего

на решение от 06.08.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 25.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Консул Групп-право"

к ООО "ТДН"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул Групп-право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 432 667 руб. 82 коп., образовавшейся в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что из-за отсутствия искового заявления, сведений о предъявляемых требованиях, ответчик был лишен возможности выразить свое отношение к исковым требованиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на жалобу истец указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 назначено проведение предварительного судебного заседания на 26.05.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 19.07.2021, 25.05.2021 ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует об осведомленности ответчика о настоящем деле и, следовательно, о возможности ознакомиться с материалами дела, которой ответчик не воспользовался.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N АГ-39/05.02 от 15.03.2018, в соответствии с условиями которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на оптимизацию налогообложения по налогу на имущество организации в отношении объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора, в налоговом периоде, соответствующему 2016 году.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, размер вознаграждения агента рассчитывается в процентах от достигнутой оптимизации налоговых платежей и составляет 30% от суммы достигнутой оптимизации налоговых платежей.

Сумма вознаграждения уплачивается не позднее 5 рабочих дней со дня утверждения принципалом отчета агента.

Сторонами подписан отчет агента от 30.06.2020, согласно которому размер вознаграждения агента составляет 3 432 667,82 руб.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по уплате агентского вознаграждения, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 432 667 руб. 82 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 1005, статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 4.3 агентского договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты агентского вознаграждения, сделали вывод об удовлетворении заявленного иска полностью, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 401 руб. 04 коп.

Довод ответчика об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из того, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по иску. Исковое заявление принято к производству 16.04.2021, следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление. Также судом апелляционной инстанции указано на то, что при рассмотрении спора в апелляционном суде ответчик каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-77904/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев