Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 16АП-3510/21 по делу N А20-1108/2021

г. Ессентуки

20 октября 2021 г.

Дело N А20-1108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2021 по делу N А20-1108/2021, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ОГРН 1040700234321, ИНН 0721009680) к арбитражному управляющему Иризову Аркадию Зубаниловичу, о привлечении к административной ответственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (уточненные требования).

Решением суда от 17.07.2021 в удовлетворении заявления управления отказано.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована наличием состава вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Иризов Аркадий Зубанилович - член Ассоциации МСРО "Содействие", определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2020 по делу N А20-1063/2020 утвержден временным управляющим ООО "Хасми"; решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "ХАСМИ" признано несостоятельным (банкротом); в его отношении ведено конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "ХАСМИ" утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

При этом основанием для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего послужила жалоба Калашникова В.А. на действия (бездействия) Иризова А.З. при проведении банкротства ООО "Хасми", а также представленные арбитражным управляющим материалы, при рассмотрении которых Росреестром выявлены факты нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заместителем начальника отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Макаевым З.У. на основании указанной жалобы гражданина Калашникова В.А. определениями от 30.12.2020 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, истребованы необходимые сведения; определением от 29.01.2021 срок административного расследования продлен на один месяц; определением от 19.02.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству конкурсного управляющего Иризова А.З. отложено на 01.03.2021; определением от 01.03.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству конкурсного управляющего Иризова А.З. отложено на 02.03.2021.

Административным органом по результатам проверки в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2021 N 00030721 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; на основании указанного протокола административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган заявил об уточнении требования и просит привлечь Иризова А.З. к административной ответственности по 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Основаниями для составления протокола явились следующие обстоятельства: в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Хасми" Иризов А.З. не указал в отчете от 21.12.2020, направленном в адрес кредитора, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений и сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; отсутствует информация о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, притом что в отчете конкурсного управляющего Иризова А.З. от 28.12.2020 в графе "Сведения о работниках должника" указаны сведения о 32 работниках должника, принятых на работу в период конкурсного производства; отсутствует информация о поступлении и использовании денежных средств должника; в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Иризов А.З. не уведомил работников (бывших работников) ООО "Хасми" о предстоящем увольнении в связи с ведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, а, наоборот, по трудовым договорам от 12.11.2020 трудоустроил 32 человек с оплатой их услуг за счет имущества должника; арбитражный управляющий в отчете указал недостоверные сведения о повестке дня собрания кредиторов ООО "Хасми" от 28.12.2020 и решениях, принятых указанным собранием.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При этом объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность и ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Арбитражным управляющим назначено собрание кредиторов на 28.12.2020 со следующей повесткой дня: 1. Заслушивание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; 2. Утверждение порядка, сроков и условия реализации незалогового имущества ООО "Хасми".

От конкурсного кредитора ООО "Реалграмм" поступил запрос о предоставлении документов к указанному собранию кредиторов; 21.12.2020 конкурсный управляющий Иризов А.З. на электронную почту ООО "Реалграмм" направил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, порядок продажи незалогового имущества в формате Word без подписи; в указанном отчете от

Иризов А.З. 21.12.2020 не указал сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений и сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также информация о поступлении и использовании денежных средств должника.

При этом данное обстоятельство не оспаривается арбитражным управляющим, который пояснил, что данные сведения не указал в силу того, в отчете на дату подачи документов в суд по итогам собрания могут дополниться (измениться); кредиторам было предложено ознакомиться с документами в офисе арбитражного управляющего; арбитражный управляющий не скрывал информацию: полный отчет и все документы были представлены собранию кредиторов, причем на этом собрании (28.12.2020) присутствовал и представитель ООО "Реалграмм".

В тоже время собранию кредиторов 28.12.2020 и в суд 30.12.2020 были представлены отчеты, содержащие все необходимые сведения; этот же отчет был опубликован в ЕФРСБ; на собрании кредиторов должника присутствовал, в том числе представитель ООО "Реалграмм".

По итогам собрания кредиторов 28.12.2020 приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2. Утвердить порядок, сроки и условия реализации имущества, не находящегося в залоге у ООО "Стеклорезерв".

На собрании кредиторов присутствовали: представитель ПАО Сбербанк России и представитель ООО "Реалграмм"; конкурсный управляющий Иризов А.З. отчитался о ходе конкурсного производства, в том числе и о текущей деятельности на АГЗС, и о принятых работниках; при этом ни в ходе собрания, ни по итогам собрания у конкурсного кредитора ООО "Реалграмм" не возникло вопросов, и не поступило запроса по ознакомлению с другими документами должника.

30.12.2020 отчет конкурсного управляющего ООО "ХАСМИ" Иризова А.З. был предоставлен в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В отчете, представленном собранию кредиторов 28.12.2020 и в суд содержится информация о работниках должника в таблице "Сведения о работниках должника", данные работники были трудоустроены в период конкурсного производства (31 человек); информация о поступлении и расходовании денежных средств.

Решение собрания от 28.12.2020 обществом "Реалграмм" обжаловано в суд: определением от 19.03.2021, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий не скрывал от конкурсных кредиторов информацию о работниках и о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк России.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступает за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего представлять отчет собранию кредиторов и суду; предоставление кредитору предварительного неполного отчета до проведения собрания кредиторов не может быть вменено как нарушение Закона о банкротстве, влекущее ответственность, в данном случае, в виде дисквалификации арбитражного управляющего.

Управлением Иризову А.З. вменяется в вину указание в отчете от 28.12.2020 недостоверных сведений о работниках, в частности в перечне работников не указан Максидов Р.Ш., фамилия которого указана в кассовом чеке, выбитом 11.01.2021 на ГАЗС, принадлежащем должнику; неприятие мер по увольнению работников должника; принятие на работу 32 работников в ходе конкурсного производства.

Бывший руководитель должника Калашников В.А., опрошенный по ходатайству заявителя, пояснил, что руководителем должника по совместительству работал с 13.05.2020 по октябрь 2020 - по дату введения конкурсного производства; поскольку работал по совместительству, его трудовая книжка находилась по месту основной работы - в ООО "Прохладныйгазсервис"; также пояснил, что у должника работали 14 работников, но оформлены официально только двое - он и бухгалтер, бухгалтер продолжает ходить на работу.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В установленный срок бывший руководитель документы конкурсному управляющему не передал, что подтверждается определением от 16.10.2020, которым суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего об истребовании документов.

Бывший руководитель должника Калашников В.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что не уклонялся от передачи документов, однако данное обстоятельство не имеет правового значения в данном случае, поскольку 14 работников не были оформлены официально у должника, и Иризов А.З. не мог знать об этих работниках; у конкурсного управляющего не было оснований их увольнять, поскольку эти 14 работников не были приняты и оформлены у должника в установленном порядке.

Управление, вменяя в вину Иризову А.З. факт непринятия мер к увольнению работников должника, не представил доказательства, что работники были оформлены и что об этих работниках было известно конкурсному управляющему.

При этом позиция Иризова А.З. подтверждается определением суда от 16.12.2020, вынесенного в рамках дела N А20-1063/2020, из которого следует, что по ходатайству конкурсного управляющего Иризова А.З. от Органов Пенсионного фонда истребованы сведения о застрахованных лицах-работниках ООО "Хасми", поскольку конкурсному управляющему самостоятельно не удалось получить такие сведения.

Поскольку Иризову А.З. не передавался список работников, указанные работники не были оформлены в штат в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в его действиях отсутствует вина в непринятии мер по увольнению работников должника.

Учитывая, что должник продолжает хозяйственную деятельность; в деле отсутствует решение собрания кредиторов о прекращении производственной деятельности, принятие работников для осуществления деятельности при отсутствии в штате официально оформленных работников не является нарушением Закона о банкротстве.

Административным органом в вину Иризову А.З. также вменяется указание в отчете от 28.12.2020 недостоверных сведений в повестке дня собрания кредиторов ООО "Хасми" от 28.12.2020.

Собрание кредиторов ООО "Хасми" было назначено на 28.12.2020 с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2. Утверждение порядка, сроков и условий реализации незалогового имущества ООО "Хасми".

По итогам собрания были приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2. Утвердить порядок, сроки и условия реализации незалогового имущества ООО "Хасми".

Между тем, конкурсный управляющий в своем отчете о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Хасми" указал следующее: по итогам собрания были приняты следующие решения: 1. Принять отчет конкурсного управляющего о своей деятельности к сведению; 2. Утвердить порядок, сроки и условия реализации имущества, находящихся в залоге у ООО "Стеклорезерв".

Арбитражный управляющий пояснил, что в отчете допущена техническая ошибка относительно сведений об Утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества, не находящегося в залоге; конкурсным управляющим ООО "Хасми" Иризовым А.З. подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового (незалогового) имущества ООО "Хасми"; сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано на сайте ЕФРСБ N 5973826 от 28.12.2020, в связи с чем конкурсные кредиторы рассмотрели и голосовали за порядок продажи незалогового имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что в повестку дня был поставлен и на собрании кредиторов рассмотрен вопрос об утверждении порядка, сроков и условиях реализации имущества, не находящегося в залоге; сведения о принятых собранием решениях опубликованы на ЕФРСБ и соответствуют решениям, принятым собранием.

Таким образом, допущенная техническая ошибка в тексте отчета не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, так как в отчете конкурсного управляющего отражена достоверная информация о ходе конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил о малозначительности допущенных Иризовым А.З. нарушений.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В связи с чем, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Изложенная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также то, что в рассматриваемом случае правонарушения, допущенные арбитражным управляющим, не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд первой инстанции верно заключил о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Иризова А.З. от административной ответственности.

В месте с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления N 35.

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов и т.п.).

В тоже время, нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

Между тем, в настоящем случае допущенное арбитражным управляющим Иризовым А.З. нарушение является несущественным и не нарушает права должника и кредиторов ООО "Хасми"; своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий не причинил убытков кредиторам или должнику, не допущено нарушения интересов участников процесса о банкротстве; доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.

В данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания: указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

В связи с чем, административное наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести допущенного правонарушения. Дисквалификация в данном случае является несоразмерной нарушениям Закона о банкротстве, допущенным Иризовым А.З.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2021 по делу N А20-1108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов