Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-60602/21 по делу N А40-106176/2021

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-106176/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Нарсутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени

Метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2021 года по делу N А40-106176/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфомат"

(ОГРН: 1101690003590)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

"Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени

Метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН: 1027700096280)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Фахрутдинова О.В. по доверенности от 21.08.2019 б/н,

от ответчика Смородина Д.Г. по доверенности от 30.09.2020 N НЮ-14/696,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфомат" (подрядчик, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" (заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной суммы неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работы в размере 776 799,39 руб.

Решением суда от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Контракт No 0173200001419002146 от 11.02.2020 на выполнение работ по оснащению станций ГУП "Московский метрополитен" информационными терминалами с функцией продажи билетов на карту "Тройка" по безналичному расчету.

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнению работ.

По своему содержанию контракт является смешанным договором и включает в себя элементы двух самостоятельных видов договоров:

договора поставки - оснащение станций ГУП "Московский метрополитен" информационными терминалами с функцией продажи билетов на карту "Тройка" по безналичному расчету (1 этап Контракта) и

договора возмездного оказания услуг - сервисное и гарантийное обслуживание оборудования, поставленного в рамках выполнения 1 этапа Контракта (2- 21 этапы Контракта).

Истец нарушил срок выполнения обязательств по 1 этапу Контракта на 173 календарных дня.

Факт просрочки исполнения обязательства по Контракту, а также период просрочки (с 11.07.2020 по 30.12.2020) Истцом не оспаривается.

Согласно п. 7.3. Контракта "пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени."

Частью 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, предусмотрено, что если Контрактом предусмотрены отдельные этапы исполнения, пени должны начислять от цены отдельного этапа Контракта.

Ответчик начислил неустойку за просрочку выполнения Истцом работ по первому этапу Контракта в размере 2082 417,68 рублей и удержал ее у Истца в одностороннем порядке при перечислении оплаты за выполненные по Контракту работы. За базу для расчета пени Ответчик принял полную стоимость Контракта, которая составляет 83 593 318, 09 рублей.

Истец с суммой неустойки, удержанной Ответчиком, не согласился, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

По утверждению Истца, с которым согласился суд первой и соглашается суд апелляционной инстанции, в данной ситуации базой для расчета пени за нарушение срока выполнения обязательства должна быть стоимость этапа Контракта, обязательства по которому нарушены, а не полная стоимость Контракта. Взыскание пени, рассчитанной от полной суммы Контракта, включающей в себя стоимость обязательств, по которым срок исполнения не был нарушен и даже еще не наступил, не может считаться соразмерной и справедливой мерой имущественной ответственности, а также противоречит смыслу неустойки, как санкции за неисполнение конкретного обязательства, отраженному в ст. 330 ГК РФ.

Контрактом, заключенным между Истом и Ответчиком, предусмотрено поэтапное выполнение работ. Стоимость первого этапа работ согласно подписанному сторонами Акту сдачи- приемки выполненных работ от 30.12.2020 составляет 52 864 398, 09 рублей.

По расчетам Истца, сумма неустойки за просрочку исполнения первого этапа Контракта составляет 1305 618, 29 рублей. За базу для расчета пени Истец принял стоимость этапа Контракта, обязательства по которому нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно признал излишне удержанную Ответчиком неустойку в размере 776 799,39 рублей как неосновательное обогащение Ответчика.

При принятии решения суд правомерно принял во внимание Федеральный закон от 01.04.2020 N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (, которым были внесены изменения в Закон N 44-ФЗ.

Данные изменения были приняты в качестве антикризисной меры, направленной на снижение финансовой нагрузки с поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, если основание и право Заказчика начислить и взыскать пени по Контракту возникло после вступления в силу Федерального закона N 98-ФЗ, начисление пени должно производиться уже по новым правилам ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, ст. 6 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность использования аналогии закона и аналогии права, что позволяет руководствоваться нормами действующего законодательства РФ, регулирующими схожие отношения, а также общими началами и смыслом гражданского законодательства (аналогия права), требованиями добросовестности, разумности и справедливости.

Так, согласно п. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

По аналогии, новая редакция ст. 34 Закона N 44-ФЗ смягчает ответственность Подрядчика за допущенное им нарушение сроков, позволяя рассчитывать пеню не от цены всего Контракта, а от цены этапа работ, что также само по себе влечет применение новой редакции Закона N 44-ФЗ.

Данная позиция нашла подтверждение в разъяснениях Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России (Письма Минфина России N 24-03-07/43322 от 25.05.2020 и N 24-03-08/66507 от 29.07.2020) согласно которым указанная норма Закона N 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер ответственности должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам, в связи с чем, неприменение указанного положения Закона N 44-ФЗ, при условии установленных контрактом отдельных этапов исполнения контракта, может быть истолковано как неосновательное обогащение лица, понесшего убытки.

Таким образом, если контрактом предусмотрены отдельные этапы исполнения, то с 1 апреля 2020 г. пени должны начисляться в соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-106176/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров