Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-325/22 по делу N А40-106176/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-106176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ГУП "Московский метрополитен" Смородин Д.Г., доверенность от 30.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Инфомат" Фахрутдинова О.В., доверенность от 21.08.2019,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 03 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфомат"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфомат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 776 799,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 25 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 03 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Контракт N 0173200001419002146 от 11.02.2020 на выполнение работ по оснащению станций ГУП "Московский метрополитен" информационными терминалами с функцией продажи билетов на карту "Тройка" по безналичному расчету.

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнению работ.

По своему содержанию контракт является смешанным договором и включает в себя элементы двух самостоятельных видов договоров:

- договора поставки - оснащение станций ГУП "Московский метрополитен" информационными терминалами с функцией продажи билетов на карту "Тройка" по безналичному расчету (1 этап Контракта)

- договора возмездного оказания услуг - сервисное и гарантийное обслуживание оборудования, поставленного в рамках выполнения 1 этапа Контракта (2-21 этапы Контракта).

Истец нарушил срок выполнения обязательств по 1 этапу Контракта на 173 календарных дня.

Факт просрочки исполнения обязательства по Контракту, а также период просрочки (с 11.07.2020 по 30.12.2020) истцом не оспаривается.

Согласно п. 7.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, предусмотрено, что если Контрактом предусмотрены отдельные этапы исполнения, пени должны начислять от цены отдельного этапа Контракта.

Ответчик начислил неустойку за просрочку выполнения Истцом работ по первому этапу Контракта в размере 2 082 417,68 рублей и удержал ее в одностороннем порядке при перечислении оплаты за выполненные по Контракту работы. За базу для расчета пени Ответчик принял полную стоимость Контракта, которая составляет 83 593 318, 09 руб.

Истец с суммой неустойки, удержанной ответчиком, не согласился, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено поэтапное выполнение работ. Стоимость первого этапа работ согласно подписанному сторонами Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020 составляет 52 864 398, 09 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения первого этапа Контракта составляет 1 305 618, 29 рублей. За базу для расчета пени принята стоимость этапа Контракта, обязательства по которому нарушены.

Таким образом, сумма излишне удержанной ответчиком неустойки составляет 776 799,39 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в данной ситуации базой для расчета пени за нарушение срока выполнения обязательства должна быть стоимость этапа Контракта, обязательства по которому нарушены, а не полная стоимость Контракта, поскольку взыскание пени, рассчитанной от полной суммы Контракта, включающей в себя стоимость обязательств, по которым срок исполнения не был нарушен и даже еще не наступил, не может считаться соразмерной и справедливой мерой имущественной ответственности, а также противоречит смыслу неустойки, как санкции за неисполнение конкретного обязательства, отраженному в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об излишне удержанной ответчиком суммы неустойки в размере 776 799,39 руб. и правомерно удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инфомат" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-106176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев