Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 11АП-18141/23 по делу N А65-10758/2023

г. Самара

15 февраля 2024 г.

Дело N А65-10758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по апелляционной жалобе Зарипова Ильшата Индусовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по делу N А65-10758/2023 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж", город Азнакаево (ОГРН 1021601573180, ИНН 1643003539) в лице конкурсного управляющего Щипалова Руслана Александровича,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый мир Казань" (ИНН 1655339597, ОГРН 1151690085788), Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Сервис Поволжье" (ИНН 1644088091, ОГРН 1161690139225), Зарипова Ильшата Индусовича,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15 от 03.08.2022,

в судебное заседание явились:

от Зарипова Ильшата Индусовича - веб-конференции представитель Шмагина И.С. (доверенность от 09.01.2024),

от Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый мир Казань" - по веб-конференции представитель Нигматуллин А.Р. (доверенность от 12.08.2023),

от Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Сервис Поволжье" - по веб-конференции представитель Нигматуллин А.Р. (доверенность от 12.08.2023),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - по веб-конференции представители Манаева В.В. (доверенность от 10.01.2024), Парфишев В.М. (доверенность от 29.12.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель веб-конференции Манаева В.В. (доверенность от 14.04.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Щипалова Руслана Александровича (далее - заявитель, общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2022 N 15.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - Зарипов И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом не указаны мотивы отказа в части начисления налога на прибыль по контрагентам, в оспаривании сделок с которыми судом в деле о банкротстве общества отказано, при том, что конкурсный управляющий Щипалов Р.А. согласно определениям суда по делу N А65-373/2020 оспаривал сделки в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указывая, что в действительности такие сделки и документы по ним были оформлены только для вида.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции по настоящему делу проигнорировал установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства реальности исполнения сделок с контрагентами, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Податель жалобы отмечает, что выводы суда первой инстанции о "техническом" характере контрагентов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан и от Управления ФНС по РТ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зарипова И.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Управления ФНС по РТ просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый мир Казань" и Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Сервис Поволжье" с апелляционной жалобой согласился, просил отменить решение суда.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан поступили возражения на письменные объяснения Зарипова И.И., которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От представителя Зарипова И.И. поступило ходатайство об истребовании документов из Бугульминского городского суда Республики Татарстан по материалам уголовного дела N 1-65/2024 и ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о частичном прекращении уголовного преследования.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом приобщена к материалам дела копия постановления о частичном прекращении уголовного преследования, поступившая с письменными объяснениями от 28.12.2023 от представителя Зарипова И.И.

От представителя Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый мир Казань" и Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Сервис Поволжье" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд на основании ст.143, ст.144 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют законные процессуальные основания для удовлетворения ходатайства.

От представителя Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый мир Казань" и Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Сервис Поволжье" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов проверки, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2022 N 15.

Указанным решением обществу доначислены налоги на общую сумму 145 796 302 руб., начислены пени в размере 42 245 597,80 руб., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122 с учетом положений ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 9256450 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службой по Республике Татарстан от 22.03.2023 N 2.7-18/008328@ оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налогов, соответствующих им сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "АЛЬФА+", ООО "Стройторг-Комплект". В остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг).

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными заявителем контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов налоговой проверки, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по сделкам с ООО "Промпоставка", ООО "Яшель", ООО "Регионразвитие", ООО "Современные Строительные Технологии", ООО "ЭкспертГрупп", ООО "СпецТрейд", ООО "Аэротакси Уфа", ООО "Эксперт Дизайн", ООО "Эврика", связанным с поставкой товарно-материальных ценностей; ООО "Пром-Ресурс", ООО "Современные Строительные Технологии", ООО "Лига", ООО "Инженер", ООО "Орион", ООО "Орионстройинвест", ООО "Илен", ООО "Меридиан", ООО "СК Потенциал", ООО "Стройремсервис", связанным с выполнением строительно-монтажных работ; ООО ТПК "Турмалин", связанным с техническим обслуживанием, ремонтом автомобилей и оказанием транспортных услуг.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом в проверяемый период 2017-2019 допущено нарушение ст. ст. 23 НК РФ, 146, 153, 166, 169, 170-173 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 16 109 732 руб. по взаимоотношениям с ООО "Спец-Магистраль" и ООО "ДУЭТ-М".

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с производством общестроительных работ по прокладке местных и магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, в том числе на объектах (АО "Транснефть-Урал", АО "Транснефть-Прикамье", ПАО "ГАЗПРОМ") для заказчиков - ООО "Спецстройсервис", АО "Транснефть-Урал", АО "СтройТрансНефтеГаз", ОАО "Воронежтрубопроводстрой".

В результате анализа актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных ООО "ВНСМ" в адрес заказчиков, инспекцией установлено, что частично работы заявителем сданы заказчикам ранее, чем приняты у субподрядчиков ООО "Современные Строительные Технологии", ООО "СК Потенциал" и ООО "Инженер". При этом инспекцией установлено несоответствие объемов аналогичных видов работ, приобретенных заявителем у спорных контрагентов и в дальнейшем реализованных заказчикам. инспекцией установлены факты приобретения ООО "ВНСМ" работ у ООО "Пром-Ресурс", ООО "Орионстройинвест", ООО "Лига", ООО "Современные Строительные Технологии", ООО "СК Потенциал" и ООО "Инженер" в большем объеме, чем в дальнейшем реализованном заказчикам. При этом часть работ, принятых заявителем у ООО "Пром-Ресурс", ООО "Лига", ООО "Современные Строительные Технологии", ООО "СК Потенциал" и ООО "Инженер" в дальнейшем заказчикам не сданы.

В ходе проверки обществом представлена информация в подтверждение обоснованности операций по приобретению у ООО "Яшель" автозапчастей, содержащая сведения о государственных регистрационных номера спецтехники, на которые списаны запчасти. В указанных таблицах приведены государственные номера спецтехники на которые списаны те или иные запчасти, но при этом налогоплательщиком иные подтверждающие документы для правомерного списания запчастей не представлены. На требование от 28.09.2020 N 2.12-0-45/8946 налогоплательщиком по данным договорам представлены только счета-фактуры. Другие документы по списанию запчастей (сервисные книги, акты на списание запчастей, дефектные ведомости, накладные на отпуск от организации-поставщика запасных частей - акт о списании израсходованных запчастей, путевые листы на данные машины) обществом не представлены, что не позволило инспекции идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретному автомобилю, установить связь между использованием транспортного средства и хозяйственной деятельностью общества.

Документы (сертификаты соответствия, паспорта качества и прочие), подтверждающие качество нефтепродуктов, приобретение которых оформлено от имени ООО "Аэротакси Уфа", участниками спорной сделки не представлены. Первичные документы, подтверждающие факт их использования в производственной деятельности, заявителем также не представлены. Кроме того, документы (сертификаты соответствия, паспорта качества и прочие), подтверждающие качество ТМЦ, приобретение которых оформлено от имени иных спорных контрагентов, также не представлены. Более того, в материалах проверки имеется протокол допроса свидетеля от 29.06.2022 б/н Лермонтова Максима Васильевича (руководитель ООО "Аэротакси Уфа"), который отрицает участие в деятельности организации, указывает, что являлся номинальным руководителем и учредителем, открыл фирму за вознаграждение.

В ходе проведения налоговым органом проверки установлено наличие в проверяемом периоде у общества реальных поставщиков нефтепродуктов, взаимоотношения с которыми оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства (ООО "М-7", ООО "Татнефть АЗС Центр", ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" и ООО "РН-КАРТ").

Сделки по приобретению дизельного топлива у ООО "Аэротакси Уфа" обладают признаками "нетипичности" по сравнению со сделками с поставщиками, реальность которых в ходе выездной налоговой проверки не оспаривается.

Так, исходя из представленных заявителем счетов-фактур ООО "Аэротакси Уфа" поставка дизельного топлива осуществлена данной организацией в 4 квартале 2018 года (02.11.2018, 03.12.2018, 23.12.2018). Согласно техническим характеристикам нефтепродукта в указанном периоде поставляется зимнее дизельное топливо. При этом у реальных поставщиков в данный период заявителем приобретаются топливо низкотемпературное, зимнее дизельное топливо, топливо высоковязкое.

Инспекция пришла к обоснованному выводу, что у общества отсутствовала потребность в приобретении различных ТМЦ, поставщиками которых заявлены ООО "Промпоставка" (отводы), ООО "Регионразвитие" (кран шаровой ДУ 150 под приварку, подзем. уст. с ручн. упр. антикорр. пок, комплекс модульного оборудования, карта, тройник ТШС), ООО "Современные Строительные Технологии" (кран шаровой, фильтр осушитель), ООО "ЭкспертГрупп" (труба, тройник ТШС, муфта, электрод, днище ДШ1220, отвод ОГ 530), ООО "СпецТрейд" (труба, муфта, профиль "Нефтегаз"), ООО "Эксперт Дизайн" (трубы, шпунт), ООО "Эврика" (щебень М-1000 фракция).

По результатам анализа представленных ООО "ВНСМ" регистров бухгалтерского учета по счетам 10 "Материалы", 20 "Основное производства", 43 "Готовая продукция", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 90 "Продажи", налоговым органом установлено, что приобретенные у спорных контрагентов ТМЦ использованы при выполнении работ на объектах: "СпСтрСер Замена участка МН Альметьевск-Калейкино (0-4,9 км) Ду 1000", "СТНГ N СТГ-ПДР-00013/СУБ04 Газопровод-отвод до н. п. Елизаветино 2 этап", "Тр-Урал ТУР-21-46-18-550 Прожектор мачты и молниеотвод ЛПДС Юргамыш КЦ 72,48 млн.", "АПМК-Билд МН Ухта-Ярославль Замена камер пуска и приема СОД Техн перевоор-е КЦ 157,395 млн.".

При этом ТМЦ, приобретение которых оформлено по спорным сделкам, отсутствуют в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) заказчиков.

Система расчетов между участниками сделок направлена на имитацию оплаты товаров (работ, услуг) и создание формального документооборота. Так, оплата за приобретенные у спорных контрагентов товары (работы, услуги) не производилась, денежные средства перечислены не в полном объеме, задолженность погашалась по договорам уступки прав (цессии) либо векселями.

В связи с исключением ООО "Регионразвитие" (31.12.2020) и ООО "Илен" (31.12.2020) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) у общества возникла обязанность по отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций кредиторской задолженности перед данными поставщиками в составе внереализационных доходов, однако указанная обязанность заявителем не исполнена.

Исходя из представленной ПАО "Сбербанк" информации, последними векселедержателями по расчетам с ООО "Промпоставка" и ООО "Лига" являются физические лица, которыми в дальнейшем полученные денежные средства перечислены на их лицевые счета. При этом инспекцией установлено, что данные физические лица приобретали векселя на сумму, значительно превышающую их совокупный доход. Обществом в ходе выездной налоговой проверки акты приема-передачи векселей в адрес ООО "Промпоставка" на сумму 9 000 000 руб. не представлены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе проведения проверки налогоплательщиком документы, подтверждающие транспортировку товаров от спорных контрагентов (товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы), не представлены.

Налоговым органом выявлены факты, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов и последующих звеньев, одной группе(ам) лиц. Так, инспекцией установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО "Яшель", ООО "Регионразвитие", ООО "Экспертгрупп", ООО "Спецтрейд", ООО "Орионстройинвест", ООО "Пром-Ресурс", ООО "СК Потенциал", ООО "Аэротакси Уфа", ООО "Альфа+", ООО "Автоматикамонтажсервис", ООО "Меридиан", ООО "Орион", ООО "Лига" для осуществления банковских операций. ООО "ВНСМ" представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении директора ООО "Илен" Амирзянова И.А. Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Меридиан" в налоговый орган представлены на учредителя ООО "Илен" Зиятдинову Э.И. В сведениях о расчетах по страховым взносам ООО "Орионстройинвест" и ООО "СК Потенциал" представлена информации о полученных Залалтдиновым И.П. (генеральный директор ООО "Орионстройинвест") доходах от указанных организаций.

Налоговым органом установлено, что спорные работы выполнены силами самого общества, в том числе с привлечением физических лиц без официального оформления гражданско-трудовых отношений.

Указанными в представленных АО "Транснефть-Прикамье" документах на требование налогового органа, физическими лицами, указанными в журналах учета выданных разовых пропусков сообщено, что спорные контрагенты им не знакомы. В представленных АО "Транснефть-Прикамье" сведениях о работниках, выполняющих работы на объекте: 10-ТПР-001-00051 "Замена участка МН Альметьевск-Калейкино, участок Альметьевск-Калейкино (0-4,9 км), Ду-1000-м. Реконструкция", заявлены сотрудники ООО "ВНСМ".

Согласно представленным ответам заказчиками работ информации - АО "Транснефть-Прикамье" комплекс строительно-монтажных работ выполнен привлеченной организацией ООО "Спецстройсервис" и согласованной субподрядной организацией - ООО "ВНСМ", информация о привлечении иных субподрядных организаций отсутствует; АО "Транснефть-Урал" сообщено, что для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Замена участка МН УБКУА Бердяуш-Нурлино Ду-1200 мм 1413,8-1424,8 км ЛПДС "Крапочева" Черкасское НУ. Реконструкция" выбран генеральный подрядчик - ООО "Спецстройсервис", в качестве субподрядной организации привлекалось ООО "ВНСМ", которая выполнила работы в полном объеме. При этом ООО "Пром-Ресурс" для выполнения работ на объекте строительства ("Замена участка МН УБКУА Бердяуш-Нурлино Ду-1200 мм 1413,8-1424,8 км ЛПДС "Кропачево", Черкасское НУ Реконструкция. Этап 1 Участок 1421-1424,8 км") не привлекалось; АО "Транснефть-Урал" не располагает информацией о привлечении подрядчиком ООО "Спецстройсервис" и субподрядчиком ООО "ВНСМ" субсубподрядных организаций: ООО "Пром-Ресурс", ООО "Инженер", ООО "Орионстройинвест", ООО "Илен", ООО "Меридиан" и ООО "СК Потенциал".

Исходя из представленных АО "СтройТрансНефтеГаз" пояснений, ООО "ВНСМ" привлечение ООО "Орион" и ООО "Меридиан" для выполнения работ на объекте "Газопровод-отвод до н.п. Елизаветино" (2 этап) не согласовывало, информация о списках сотрудников ООО "Орион" и ООО "Меридиан" отсутствует.

Кроме того, ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" сообщено, что ООО "ВНСМ" являлось единственной организацией, допущенной к проведению работ.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в результате анализа представленных АО "Транснефть-Урал" приказов ООО "ВНСМ" о командировании персонала для производства работ на объектах, списка персонала подрядной организации ООО "ВНСМ" налоговым органом обоснованно установлено, что работы на спорных объектах выполнены силами работников заявителя.

Налоговым органом выявлена недостоверность первичных документов, представленных ООО "ВНСМ" в качестве подтверждения фактического наличия взаимоотношений со спорными контрагентами.

Так, в представленном заявителем договоре поставки от 01.11.2017 N 17/11-44 в качестве расчетного счета ООО "Промпоставка" указан счет, принадлежащий другому лицу (ООО "Учебно- производственный центр по дефектоскопии и сварке"). Договор уступки права (цессии) от 30.12.2017 N 1/18, заключенный между ООО "Пром-Ресурс" и ООО ТПК "Турмалин", содержит недостоверные сведения об ИНН и расчетном счете ООО ТПК "Турмалин". Счет-фактура от 25.12.2019 N 76, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.12.2019 N 1, акт выполненных работ (форма КС-2) N 1 подписаны неуполномоченным лицом - Амирзяновым И.А. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Амирзянов И.А. исполнял должностные обязанности в качестве руководителя ООО "Илен" по 18.12.2019.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что источник для возмещения НДС в бюджете ООО "Инженер" не сформирован, поскольку суммы налога по спорным сделкам в представленных налоговых декларациях за соответствующий налоговый период данными организациями не отражены. В представленной ООО "Яшель" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года сведения о контрагентах-поставщиках в книге покупок не отражены.

Проверкой установлено наличие у спорных контрагентов признаков "технических" организаций, не имеющих возможность для выполнения работ, оказания услуг и поставки ТМЦ, а именно: отказ части руководителей от участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации; отсутствие по адресу государственной регистрации; отсутствие трудовых и материальных ресурсов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления спорных операций; часть спорных контрагентов исключена из ЕГРЮЛ; представление налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет.

В обжалуемом решении верно отмечено, что вопреки доводам заявителя, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность спорных контрагентов носит формальный характер. Представленные заявителем документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота, дающего право на получение заявителем налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли организации.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доводы заявителя не опровергают выводы инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, а также о создании искусственного документооборота, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Выявленные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки факты в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальный характер заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций операций по оказанию спорными контрагентами заявленных услуг и поставке ТМЦ, свидетельствуют о создании и использовании фиктивного документооборота и обусловлено умышленными действиями общества, направленными на возможность неправомерного включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, сумм нереальных расходов (НДС).

Довод заявителя о нарушении инспекцией принципа установления действительного размера налоговых обязательств и не применении налоговой реконструкции, судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 306-ЭС20-23981, согласно которой не совершение налогоплательщиком действий по раскрытию информации о реальных исполнителях работ при достоверно установленном факте их невыполнения заявленным контрагентом свидетельствует о неподтверждении Обществом права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций; в связи с чем понуждение налогового органа к налоговой реконструкции и частичная отмена решения Инспекции при таких обстоятельствах будут неправомерны, будут нарушать баланс интересов сторон налогового спора.

Обществом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на оплату услуг реального исполнителя, определить, какая часть расходов имела отношение к оплате его услуг и сформировала облагаемый налогом доход исполнителя, то есть была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств.

Положения статьи 54.1 НК РФ не содержат указаний на обязанность налогового органа определять права и обязанности налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

В рассматриваемом случае отказ в принятии спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций предопределен действиями самого Общества как налогоплательщика, не обеспечившего документальное обоснование спорных операций и не подтвердившего их реальное исполнение спорным контрагентом.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления N 53, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено непосредственное участие заявителя в схеме получения необоснованной налоговой экономии с использованием реквизитов "технических" организаций, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, налоговые обязательства заявителя не могут быть определены расчетным методом.

В обоснование заявленного требования общество, помимо прочего, ссылалось на определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021, 21.09.2022, 11.10.2022, 31.10.2022, 19.12.2022, 30.03.2023, 11.04.2023, 20.06.2023 по делу N А65-373/2020, имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом первой инстанции по картотеке арбитражных дел установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 по делу N А65-373/2020 общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж" (ИНН 1643003539, ОГРН 1021601573180) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Щипалов Руслан Александрович, член Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Конкурсный управляющий Щипалов Р.А. по делу N А65-373/2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок Должника ООО "ВНСМ" с контрагентами: ООО "Промпоставка", ООО "Спец-магистраль", ООО "Регионразвитие", ООО "ПРОМ-РЕСУРС", ООО "Современные Строительные Технологии", ООО "ЯШЕЛЬ", ООО "ЭкспертГрупп", ООО "ЛИГА", ООО "СПЕЦТРЕЙД", ООО "АЭРОТАКСИ УФА", ООО "Инженер", ООО "Орион", ООО "ЭКСПЕРТ 1 ДИЗАЙН", ООО "ОРИОНСТРОЙИНВЕСТ", ООО ТПК "Турмалин", ООО "Эврика", ООО "Илен", ООО "МЕРИДИАН", ООО "СК Потенциал", ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по делу N А65-373/2020 признан недействительным договор поставки N 19/04-61 от 01.04.2019 с контрагентом ООО "Регионразвитие", а также осуществление должником исполнения по нему в пользу ответчика на сумму 7 808 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 по делу N А65-373/2020 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки с ООО "Промпоставка" было отложено на 11.09.2023.

По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего по делу N А65 -373/2020 с иными контрагентами, отраженными в обжалуемом решении N 15 от 03.08.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан отказано в признании недействительными сделок должника с привлечением УФНС России по РТ к участию в деле и с учетом доводов, изложенных в решении N 15 от 03.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 по делу N А65-373/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВНСМ" отказано в удовлетворении заявления ООО "Спец-магистраль" о включении требования в размере 52 417 884,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по делу N А65-373/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров поставки N 1А от 03.04.2017, N 2 от 10.04.2017, договора цессии от 01.10.2019, заключенных между ООО "ВНСМ" и ООО "Спецмагистраль", а также платежей на общую сумму 26 519 725 руб. по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 168 и ст. 170 ГК РФ, с привлечением в качестве заинтересованного лица Управления ФНС России по Республике Татарстан было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 по делу N А65-373/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВНСМ" о признании недействительными сделками платежей по договору подряда N СТГ-ПДР-00013/СУБ04/1 от 29.04.2019 на общую сумму 17 258 994,11 руб. в пользу ООО "Орион", с привлечением в качестве заинтересованного лица Управления ФНС России по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по делу N А65-373/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО "ВНСМ" о признании недействительными сделками договоров подряда N 17/11-40 от 15.11.2017, N ГБ-06/16 от 27.04.2016, N ННБ-27/016 от 19.12.2016, N СТ-11/017 от 03.07.2017, с привлечением в качестве заинтересованного лица Управления ФНС России по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по делу N А65-373/2020 отказано в заявлении конкурсного управляющего ООО "ВНСМ" о признании недействительными сделками договора поставки N 23/10/18 от 02.10.2018, договора подряда N 249/07 от 07.07.2018, договора цессии от 31.10.2019, а также платежей на общую сумму 10 742 673,06 руб. ООО "Яшель" (ИНН 0274092645).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по делу N А65-373/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО "ВНСМ" о признании недействительной сделкой договора поставки N 18/10-97 от 05.10.2018, заключенного между ООО "ВНСМ" и ООО "Яшель".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу А65-373/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВНСМ" о признании недействительной сделкой договора субподряда N 18/01 -85 от 10.01.2018 с ОО "Лига", с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Управления ФНС России по Республике Татарстан, заказчика АО "Транснефть-Прикамье".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу N А65-373/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВНСМ" о признании недействительными сделками договора субподряда N ТПК-01-04-01.3-17-2394/с-1/1 от 24.09.2018, договора субподряда N ТУР-21-46-18-73/1 от 24.09.2018, платежей на общую сумму 3 060 304,01 руб., заключенных между ООО "ВНСМ" и ООО "Инженер".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по делу N А65-373/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО "ВНСМ" о признании недействительными сделками договоров N 2/01 -18 от 29.01.2018 г., N М-2/02 от 03.07.2017, г., N 18/07-09 от 01.07.2018, заключенных между ООО "ВНСМ" и ООО "Меридиан".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по делу N А65-373/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВНСМ" о признании недействительными сделками платежей по договорам подряда N 17/12-04 от 04.12.2017, N 190605 от 01.06.2019 на общую сумму 3 359 226,42 руб.

Аналогичные судебные акты вынесены в отношении и иных контрагентов заявителя - ООО "Эврика", ООО ТПК "Турмалин", ООО "Орионстройинвест", ООО "Эксперт Дизайн", ООО "ЭкспертГрупп", ООО "Промпоставка", ООО "СпецТрейд", ООО "Аэротакси Уфа", ООО "СК Потенциал", ООО "Стройремсервис".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что судебные акты по делу N А65-373/2020, на которые ссылается заявитель, не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору в силу следующего.

Из определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022, 11.10.2022, 31.10.2022, 19.12.2022, 30.03.2023, 11.04.2023, 20.06.2023, по делу N А65-373/2020 следует, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника суд не нашел оснований для признания сделок недействительными с учетом специальных норм Главы 3.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, суд первой инстанции правильно указал на то, что данного обстоятельства недостаточно для возмещения из бюджета налогового вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль.

Указанные судебные акты также не содержат ссылок на оспариваемое решение инспекции, порочащие его в какой-либо части.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 53) даны разъяснения, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами инспекции о том, что с момента заключения договора между его сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым в рамках рассмотрения дела по исковым заявлениям о признании сделок недействительными суд не дает, а лишь устанавливает на основании представленных сторонами документов факт заключения сделки.

В обжалуемом решении верно отмечено, что судебные акты, принятые судом по исковым заявлениям конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов не могут предрешать налоговые последствия для ООО "Востокнефтеспецмонтаж" по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В рассматриваемой ситуации действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок со спорными контрагентами, фактически направлены на моделирование ситуации для создания видимости реальных взаимоотношений. Тем более, что большая часть судебных актов принята судом после вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции.

На основании изложенного выше судом первой инстанции в силу положений ст.201 АПК РФ сделан правомерный вывод, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не указаны мотивы отказа в части начисления налога на прибыль по контрагентам, в оспаривании сделок с которыми судом отказано в деле о банкротстве, учитывая, что конкурсный управляющий Щипалов Р.А. согласно определениям суда по делу N А65-373/2020 оспаривал сделки в том числе, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указывая, что в действительности такие сделки и документы по ним были оформлены только для вида, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно указал на то, что судебные акты по делу N А65-373/2020 не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому налоговому спору, который правомерно разрешен судом первой инстанции в соответствии с совокупностью обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, в деле о банкротстве суд, отказывая в удовлетворении требований об оспаривании сделок общества со спорными контрагентами по основаниям их недействительности, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указал на недоказанность конкурсным управляющим подобных оснований.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по делу N А65-10758/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова