Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-15280/21 по делу N А56-104193/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-104193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Карпачева Р.О. (доверенность от 12.10.2020)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от Павлова Ю.А.: представителя Редутко О.В. (доверенность 20.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15280/2021) Павлова Ю.А. в порядке ст.42 АПК РФ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-104193/2020(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Просторы-2" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Просторы-2" о взыскании 22 270 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.03.2018 N 1, 9 146 260 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 31.10.2019 по 18.11.2020, а также неустойки за период с 19.11.2020 по дату фактического исполнения ответчиком основного обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Павловым Юрием Анатольевичем (со ссылкой на то, что является участником ООО "Просторы-2" с долей в уставном капитале в размере 50 %, а также, что является кредитором указанного лица по договорам займа) заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, предъявлен встречный иск о признании договора подряда от 07.03.2018 N 1 недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Проект-Строй" в пользу ООО "Просторы-2" 25 730 000 руб. по договору подряда от 07.03.2018 N 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Из федерального бюджета заявителю возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 25.11.2020 N 148.

В апелляционной жалобе Павлов Юрий Анатольевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять к производству встречный иск и удовлетворить его, признав договор на выполнение работ от 07.03.2018 N 1 недействительной сделкой.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно не принято во внимание, что он, как участник ООО "Просторы-2", имеет право на подачу иска от имени Общества и такой иск должен считаться поданным от имени Общества. Предъявленный иск, по мнению подателя, отвечает критериям пунктов 2 и 3 части 3 статьи 132 АВПК РФ. Рассмотрение требований встречного иска в отдельном производстве не обеспечит защиту прав и законных интересов ООО "Просторы-2" и прав участника Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проект-Строй" просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный Павловым Ю.А. встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Просторы-2" просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, полагает, что действия участника общества являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалобы рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий для вступления Павлова Ю.А. в настоящее дело по правилам статьи 50 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца (ООО "Проект-Строй") является взыскание задолженности с ответчика (ООО "Просторы-2") по договору подряда N 1 от 07.03.2018 за выполненные работы. Павлов Юрий Анатольевич участником данных правоотношений не является. Фактически Павлов Ю.А. выражает несогласие с порядком заключения договора подряда.

Довод Павлова Ю.А. о том, что судебный акт по настоящему спору влияет на его права и обязанности как кредитора ООО "Просторы-2" носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск Павлову Ю.А., суд первой инстанции указал на то, что у суда отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на предъявление требований по первоначальному и встречному искам по одному договору, совместное рассмотрение исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку после принятия встречного иска к производству рассмотрение спора начинается сначала, а встречный иск был подан лицом 19.02.2021 при подаче первоначального иска 20.11.2020.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом первой инстанции 18.02.2021 был принят конечный судебный акт по делу (решение суда от 22.03.2021), в связи с чем, Павлов Ю.А. обратился с соответствующей апелляционной жалобой на указанное решение.

При этом Павлов Ю.А. не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления, так как возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ лица к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-104193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева