Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-334/24 по делу N А40-102746/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-102746/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАНИС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-102746/23, по иску ООО "ДАНИС" (ИНН: 6732069386, ОГРН: 1146733002745) к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7710034310, ОГРН: 1027739028943) о взыскании, встречное исковое заявление о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ветошко К.А. по доверенности от 08.07.2021,

от ответчика: Бекмурзиев А.М. по доверенности от 10.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 538 860,37 руб. по договору от 04.06.2020 N 7166МПС; о взыскании задолженности в размере 528 283,95 руб. по договору от 05.06.2020 N 7168МПС; о взыскании задолженности в размере 348 624,60 руб. по договору от 01.02.2021 N7168/2МПС.

Наряду с изложенным акционерным обществом "МОСПРОМСТРОЙ" заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 22 876 538,42 руб. по договору от 04.06.2020 N 7166МПС; о взыскании неустойки в размере 29 346 228,05 руб. по договору от 05.06.2020 N 7168МПС; о взыскании неустойки в размере 16 232 724,65 руб. по договору от 01.02.2021 N 7168/2МПС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск удовлетворен в части 2 634 228 руб. произведен зачет, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "ДАНИС" в пользу акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 1 391 311 руб.

Ответчик по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Договор субподряда N 7166МПС от 04.06.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.08.2021 стоимость работ по договору составляет 18 732 319,03 руб.

Согласно п. 3.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки: Дата начала выполнения работ: 05.06.2020. Дата окончания выполнения работ: 05.06.2021.

В силу п. 5.1 договора Субподрядчик обязан выполнить надлежащим образом работы в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В соответствии с п. 5.2 договора Субподрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков производства работ. Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты по договору работы общей стоимостью 10 777 207, 26 руб., то есть работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается КС-2, КС-3 N 9-1 от 10.02.2022.

В силу п. 8.2 договора если работы выполняются Субподрядчиком с отступлениями от условий договора, включая нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки при просрочке до 30 календарных дней и 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки при просрочке свыше 30 календарных дней начиная с 31 календарного дня.

Ответчиком произведено начисление неустойки на сумму 23 415 398,79 руб. за период с 06.06.2021 по 10.02.2022.

Сумма неустойки по договору в соответствии с претензией составляла 62 097 637,58 руб., однако в связи с тем, действия Субподрядчика и других субподрядчиков, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ, привели к расторжению договора генерального подряда (между Подрядчиком и его заказчиком), Подрядчиком во встречном исковом заявлении произведен перерасчет неустойки за период с 06.06.2021 (первый день просрочки) по 10.02.2022 (дата сдачи-приемки работ согласно последним актам КС-2).

В претензии на основании п. 4.4, 8.3 договора также произведено удержание части суммы неустойки (538 860, 37 руб.) из гарантийного удержания (538 860, 37 руб.), в результате чего остаток суммы неустойки составляет 22 876 538, 42 руб. (23 415 398,79 руб. - 538 860, 37 руб.).

Таким образом, с учетом удержания с ООО "Данис" в пользу АО "Моспромстрой" по договору субподряда N 7166МПС от 04.06.2020 подлежит взысканию неустойка на сумму 22 876 538, 42 руб.

Договор субподряда N 7168МПС от 05.06.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.08.2021 стоимость работ составляет 23 899 609,60 руб.

Согласно п. 3.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки: Дата начала выполнения работ: 05.06.2020. Дата окончания выполнения работ: 05.06.2021.

В силу п. 5.1 договора Субподрядчик обязан выполнить надлежащим образом работы в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В соответствии с п. 5.2 договора Субподрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков производства работ.

Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты по договору работы общей стоимостью 10 565 679 руб., то есть работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается КС-2, КС-3 N 9-1 от 10.02.2022.

В силу п. 8.2 договора если работы выполняются Субподрядчиком с отступлениями от условий договора, включая нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки при просрочке до 30 календарных дней и 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки при просрочке свыше 30 календарных дней начиная с 31 календарного дня.

Ответчиком произведено начисление неустойки на сумму 29 874 512 руб. за период с 06.06.2021 по 10.02.2022.

07.04.2023 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию, в которой среди прочего, руководствуясь положениями дефиса 2 п. 12.1 договора, уведомил Субподрядчика об отказе от исполнения договора субподряда N 7168МПС от 05.06.2020 в одностороннем внесудебном порядке.

Сумма неустойки по договору в соответствии с претензией составляла 79 227 205, 82 руб., однако в связи с тем, действия Субподрядчика и других субподрядчиков, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ, привели к расторжению договора генерального подряда (между Подрядчиком и его заказчиком), Подрядчиком во встречном исковом заявлении произведен перерасчет неустойки за период с 06.06.2021 (первый день просрочки) по 10.02.2022 (дата сдачи-приемки работ согласно последним актам КС-2).

В претензии на основании п. 4.4, 8.3 договора также произведено удержание части суммы неустойки (528 283, 95 руб.) из гарантийного удержания (528 283, 95 руб.), в результате чего остаток суммы неустойки составляет 29 346 228, 05 руб. (29 874 512 руб. - 528 283, 95 руб.).

Таким образом, с учетом удержания с ООО "Данис" в пользу АО "Моспромстрой" по договору субподряда N 7168МПС от 05.06.2020 подлежит взысканию неустойка на сумму 29 346 228, 05 руб.

Договор субподряда N 7168/2МПС от 01.02.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 13 265 079, 40 руб.

Согласно п. 3.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки: Дата начала выполнения работ: 01.02.2021. Дата окончания выполнения работ: 05.06.2021.

В силу п. 5.1 договора Субподрядчик обязан выполнить надлежащим образом работы в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В соответствии с п. 5.2 договора Субподрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков производства работ. Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты по договору работы общей стоимостью 6 972 492, 00 руб., то есть работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается КС-2, КС-3 N 4 от 10.02.2022.

В силу п. 8.2 договора если работы выполняются Субподрядчиком с отступлениями от условий договора, включая нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки при просрочке до 30 календарных дней и 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки при просрочке свыше 30 календарных дней начиная с 31 календарного дня.

Ответчиком произведено начисление неустойки на сумму 16 581 349,25 руб. за период с 06.06.2021 по 10.02.2022.

07.04.2023 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию, в которой среди прочего, руководствуясь положениями дефиса 2 п. 12.1 договора, уведомил Субподрядчика об отказе от исполнения договора субподряда N 7168МПС от 05.06.2020 в одностороннем внесудебном порядке.

Сумма неустойки по договору в соответствии с претензией составляла 43 973 738, 21 руб., однако в связи с тем, действия Субподрядчика и других субподрядчиков, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ, привели к расторжению договора генерального подряда (между Подрядчиком и его заказчиком), Подрядчиком во встречном исковом заявлении произведен перерасчет неустойки за период с 06.06.2021 (первый день просрочки) по 10.02.2022 (дата сдачи-приемки работ согласно последним актам КС-2).

В претензии на основании п. 4.4, 8.3 договора также произведено удержание части суммы неустойки (348 624, 60 руб.) из гарантийного удержания (348 624, 60 руб.), в результате чего остаток суммы неустойки составляет 16 232 724, 65 руб. (16 581 349, 25 руб. - 348 624, 60 руб.).

Таким образом, с учетом удержания с ООО "Данис" в пользу АО "Моспромстрой" по договору субподряда N 7168/2МПС от 01.02.2021 подлежит взысканию неустойка на сумму 16 232 724,65 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ по договорам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Как было верно установлено судом первой инстанции работы должны были быть завершены истцом до 05.06.2021, в то время как уведомление о приостановлении работ истец направил лишь 23.08.2021. ООО "Данис" продолжало выполнение работ и после направления уведомления об их приостановлении, что подтверждается актами по форме КС-2, имеющимися в материалах дела, датированных 10.12.2021, а также 10.02.2022.

При таких обстоятельствах уведомление о приостановлении работ, на которое ссылается ООО "Данис" не может также считаться надлежащим, поскольку ранее ни о каких препятствиях для выполнения работ в согласованные сроки со стороны не заявлялось, каких-либо обращений по этому поводу не поступало.

Более того, апелляционный суд также учел, что во встречном исковом заявлении произведен перерасчет неустойки за период с 06.06.2021 (первый день просрочки) по 10.02.2022 (дата сдачи-приемки работ согласно последним актам КС-2), а не по день расторжения договоров 19.05.2023.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ за период с 06.06.2021 по 10.02.2022 отсутствуют.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 2 635 228 руб. (по договору N 7166МПС - 759 767,66 руб., по договору N 7168МПС - 1 273 747,83 руб., по договору N 7168/2МПС - 600 985,19 руб.).

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 2 635 228 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-102746/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова