Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-8648/24 по делу N А40-102746/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-102746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ветошко К.А. дов. от 08.07.2021

от ответчика - Бекмурзиев А.М. дов. N 19-05/38 от 04.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Данис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Данис"

к Акционерному обществу "Моспромстрой"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Данис" (далее - ООО "Данис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МосПромСтрой" (далее - АО "МосПромСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 538 860 руб. 37 коп. по договору от 04.06.2020 N 7166МПС; о взыскании задолженности в размере 528 283 руб. 95 коп. по договору от 05.06.2020 N 7168МПС; о взыскании задолженности в размере 348 624 руб. 60 коп. по договору от 01.02.2021 N7168/2МПС.

АО "МосПромСтрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Данис" неустойки в размере 22 876 538 руб. 42 коп. по договору от 04.06.2020 N 7166МПС; о взыскании неустойки в размере 29 346 228 руб. 05 коп. по договору от 05.06.2020 N 7168МПС; о взыскании неустойки в размере 16 232 724 руб. 65 коп. по договору от 01.02.2021 N 7168/2МПС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета с ООО "Данис" в пользу АО "МосПромСтрой" взысканы денежные средства в размере 1 391 311 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Данис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен Договор субподряда N 7166МПС от 04.06.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.08.2021 стоимость работ по договору составляет 18 732 319 руб. 03 коп.

Согласно п. 3.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки: Дата начала выполнения работ: 05.06.2020. Дата окончания выполнения работ: 05.06.2021.

В силу п. 5.1 договора Субподрядчик обязан выполнить надлежащим образом работы в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В соответствии с п. 5.2 договора Субподрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков производства работ. Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты по договору работы общей стоимостью 10 777 207 руб. 26 коп., то есть работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается КС-2, КС-3 N 9-1 от 10.02.2022.

В силу п. 8.2 договора если работы выполняются Субподрядчиком с отступлениями от условий договора, включая нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки при просрочке до 30 календарных дней и 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки при просрочке свыше 30 календарных дней начиная с 31 календарного дня.

Ответчиком произведено начисление неустойки на сумму 23 415 398 руб. 79 коп. за период с 06.06.2021 по 10.02.2022.

Сумма неустойки по договору в соответствии с претензией составляла 62 097 637,58 руб., однако в связи с тем, что действия Субподрядчика и других субподрядчиков, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ, привели к расторжению договора генерального подряда (между Подрядчиком и его заказчиком), Подрядчиком во встречном исковом заявлении произведен перерасчет неустойки за период с 06.06.2021 (первый день просрочки) по 10.02.2022 (дата сдачи-приемки работ согласно последним актам КС-2).

С учетом удержания с ООО "Данис" в пользу АО "Моспромстрой" по договору субподряда N 7166МПС от 04.06.2020 подлежит взысканию неустойка на сумму 22 876 538 руб. 42 коп.

Также между сторонами заключен Договор субподряда N 7168МПС от 05.06.2020, в соответствии с п. 2.1 которого в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.08.2021 стоимость работ составляет 23 899 609 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки: Дата начала выполнения работ: 05.06.2020. Дата окончания выполнения работ: 05.06.2021.

Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты по договору работы общей стоимостью 10 565 679 руб., то есть работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается КС-2, КС-3 N 9-1 от 10.02.2022.

На основании пункта 8.2 Договора Ответчиком произведено начисление неустойки на сумму 29 874 512 руб. за период с 06.06.2021 по 10.02.2022.

07.04.2023 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию, в которой среди прочего, руководствуясь положениями дефиса 2 п. 12.1 договора, уведомил Субподрядчика об отказе от исполнения договора субподряда N 7168МПС от 05.06.2020 в одностороннем внесудебном порядке.

Сумма неустойки по договору в соответствии с претензией составляла 79 227 205 руб. 82 коп., однако в связи с тем, действия Субподрядчика и других субподрядчиков, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ, привели к расторжению договора генерального подряда (между Подрядчиком и его заказчиком), Подрядчиком во встречном исковом заявлении произведен перерасчет неустойки за период с 06.06.2021 (первый день просрочки) по 10.02.2022 (дата сдачи-приемки работ согласно последним актам КС-2).

С учетом удержания с ООО "Данис" в пользу АО "Моспромстрой" по договору субподряда N 7168МПС от 05.06.2020 подлежит взысканию неустойка на сумму 29 346 228 руб. 05 коп.

Также между сторонами заключен договор субподряда N 7168/2МПС от 01.02.2021, в соответствии с п. 2.1 которого стоимость работ составляет 13 265 079 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки: Дата начала выполнения работ: 01.02.2021. Дата окончания выполнения работ: 05.06.2021.

Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты по договору работы общей стоимостью 6 972 492 руб., то есть работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается КС-2, КС-3 N 4 от 10.02.2022.

Ответчиком произведено начисление неустойки на сумму 16 581 349 руб. 25 коп. за период с 06.06.2021 по 10.02.2022.

07.04.2023 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию, в которой среди прочего, руководствуясь положениями дефиса 2 п. 12.1 договора, уведомил Субподрядчика об отказе от исполнения договора субподряда N 7168МПС от 05.06.2020 в одностороннем внесудебном порядке.

Сумма неустойки по договору в соответствии с претензией составляла 43 973 738 руб. 21 коп., однако в связи с тем, действия Субподрядчика и других субподрядчиков, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ, привели к расторжению договора генерального подряда (между Подрядчиком и его заказчиком), Подрядчиком во встречном исковом заявлении произведен перерасчет неустойки за период с 06.06.2021 (первый день просрочки) по 10.02.2022 (дата сдачи-приемки работ согласно последним актам КС-2).

С учетом удержания с ООО "Данис" в пользу АО "Моспромстрой" по договору субподряда N 7168/2МПС от 01.02.2021 подлежит взысканию неустойка на сумму 16 232 724 руб. 65 коп.

Поскольку начисленная неустойка истцом не оплачена, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки и зачете ее по первоначально заявленному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 716, 719, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и частичном удовлетворении встречных исковых требований, установив факт выполнения истцом работ с нарушением срока, согласованного в договорах, усмотрев основания для уменьшения начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований не обжалуются и не проверяются в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 1 статьи 716 Кодекса).

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Судом установлено, что работы должны были быть завершены истцом до 05.06.2021, в то время как уведомление о приостановлении работ истец направил лишь 23.08.2021. ООО "Данис" продолжало выполнение работ и после направления уведомления об их приостановлении, что подтверждается актами по форме КС-2, имеющимися в материалах дела, датированных 10.12.2021, а также 10.02.2022.

В то же время истцом было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суды пришли к выводу, что истребуемая ответчиком сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Общий размер неустойки по расчету судов составил 2 635 228 руб. (по договору N 7166МПС - 759 767 руб. 66 коп., по договору N 7168МПС - 1 273 747 руб. 83 коп., по договору N 7168/2МПС - 600 985 руб. 19 коп.).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неисполнении встречных обязательств со стороны ответчика по встречному иску, которые явились препятствием к началу и окончанию выполнения работ истцом в срок, подлежит отклонению, поскольку получил надлежащую оценку судов, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-102746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков