Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 10АП-20461/23 по делу N А41-44760/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А41-44760/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дарбишухумаевым М.З.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Гэотар-Мед" - Киселева Т.М. по доверенности от 15 мая 2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от административного органа по делу - Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы - Зенкина Е.Н. по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу N А41-44760/23 по заявлению ООО "Гэотар-Мед" к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гэотар-Мед" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) об оспаривании постановления от 16.06.2023 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10005000-2261/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года постановление от 16.06.2023 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10005000-2261/2023, вынесенное должностным лицом Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы о привлечении ООО "Гэотар-Мед" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания, административный штраф в размере 4 996 848 рублей 65 копеек заменен на предупреждение.

Шереметьевская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Гэотар-Мед" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2020 г. ООО "Гэотар-Мед" на Авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни подана ДТ N 10005030/080920/0258968 на товар, поставляемый в рамках внешнеэкономического контракта от 04.09.2018 г. N 076/RU, заключенного ООО "Гэотар-Мед" с компанией "Simbionix Ltd.", на продажу учебных анатомических пособий, симуляторов и других изделий и лицензионного соглашения от 04.09.2018 г. N 080/RU о предоставлении права использования программного обеспечения Simbionix Ltd.

В декларации N 10005030/080920/0258968 Обществом задекларированы следующие товары:

1. Товар N 1 - симуляторы-тренажеры для демонстрационных целей при обучении студентов и медицинских работников для овладения навыками медицинских манипуляций непригодные для другого использования;

- симулятор для обучения гистероскопическим процедурам hyst mentor/hyst mentor, hardware - 2 шт.;

- симулятор для обучения ультразвуковым исследованиям u/s mentor - 1шт.;

- симулятор для обучения артроскопии arthro mentor - 1 шт.;

- симулятор для обучения эндоскопической хирургии и отработки техники выполнения лапароскопических операций lapmentor ш с опцией "командная работа" - 1 шт.;

- симулятор для обучения трансуретральной резекции turp mentor - 1 шт.;

- симулятор для урологических вмешательств uro mentor и perc mentor, аппаратный комплекс/uro/perc mentor hardware - 1 шт.;

- симулятор эндоскопический для обучения гастроскопии колоноскопии и бронхоскопии gi-bronch mentor, аппаратный комплекс - 1шт.;

- аппаратная платформа симулятора рентгенэндоваскулярным вмешательствам angio mentor suite с опцией и сенсором для интеграции сдуги заказчика / angio mentor suite hardware - 1 шт.;

- симулятор для обучения диагностическим, терапевтическим, эндоурологическим процедурам uro/perc mentor, аппаратный комплекс - 1 шт.;

- имитатор абдоминальоного датчика - 1 шт.;

- имитатор кардиологического датчика - 1 шт.;

- имитатор инсуффлятора- 1 шт.; Производитель SMBIONIX LTD, Товарный знак SIMBIONIX, Код товара по ТНВЭД ЕАЭС 9023008000.

2. Товар N 2 - расходный материал и части для ранее ввезенных тренажеров, имитатор катетера - 2 шт., имитатор проводника - 1 шт.; Производитель SIMBIONIX LTD,Товарный знак SIMBIONIX, Код товара по ТНВЭД ЕАЭС 3926909709.

При этом таможенная стоимость определена декларантом как стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Таможенным органом проведена камеральная проверка достоверности сведений, заявленных в декларации на товары, по результатам которой составлен акт от 08.02.2022 N 10608000/210/080222/А000063/000, и принято решение от 23.03.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

В результате проведения таможенного контроля установлено, что в стоимость ввезенного обществом товара не включены лицензионные платежи, уплаченные за использование программного обеспечения по лицензионному соглашению.

20.04.2023 г. таможенным органом в связи с выявленными нарушениями в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

16.06.2023 г. таможенным органом в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности в части назначенного наказания в виде административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, посчитал возможным заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. При этом суд первой инстанции сослался на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 г. N 8-П, от 12.05.1998 г. 4 А41-44736/23 N 14-П, от 15.07.1999 г. N 11-П, от 25.02.2014 г. N 4-П, статью 4.1.1 и часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также на то обстоятельство, что 16.06.2023 г. в отношении ООО "Гэотар-Мед" вынесено несколько аналогичных постановлений за совершение однородных правонарушений, при этом решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 г. по делу N А41-44712/2023 постановление N 10005000-2266/2022 изменено в части назначенного наказания, административный штраф в размере 2 517 872 рублей 26 копеек изменен на административный штраф в размере 1 258 936 рублей 13 копеек, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что Обществом понесена достаточная административная ответственность и необходимость в очередном наложении на него административного штрафа отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, считает, что законных оснований для замены административного штрафа на предупреждение у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, при оформлении ДТ N 10005030/080920/0258968 обществом в структуру таможенной стоимости лицензионные платежи за программное обеспечение включены не были.

В соответствии с пунктом 1.2 Лицензионного соглашения от 04.09.2018 N 080/RU "Программный Продукт может быть использован только при его установке на медицинский симулятор производства компании Simbionix Ltd".

По условиям внешнеэкономического контракта от 04.09.2018N 076/RU Общество является дистрибьютором медицинских симуляторов и других изделий компании "Simbionix Ltd.", в рамках контракта поставляются исключительно симуляторы производства компании Simbionix Ltd", контракты заключены в один день, спецификации согласовываются также единовременно.

Учитывая вышеизложенное, лицензионные платежи по соглашению от 04.09.2018 N 080/RU относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам по контракту от 04.09.2018 N 076/RU.

Таким образом, затраты ООО "Гэотар-Мед" на приобретение программного обеспечения у "Simbionix Ltd." для возможности функционирования приобретаемого оборудования "Симуляторы-тренажеры для демонстрационных целей при обучении студентов и медицинских работников", возможности его последующей реализации конечному потребителю, должны быть включены в таможенную стоимость товара при его декларировании по ДТ N 10005030/080920/0258968.

В результате указания в ДТ неполных сведений о стоимости товара, занижение таможенных платежей составило 9 993 697,30 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Также суд учитывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2022 г. по делу N А27-6767/22, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2023 г., отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения от 23.03.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А27-6767/22, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, на которое законодателем возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений и представления доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

Поскольку Общество не представило доказательств того, что предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, а нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми факторами, находящимися вне его контроля, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и Обществом по существу не оспариваются.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обществу административным органом назначен административный штраф в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что составило 4 996 848 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. N 8-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 15.07.1999 г. N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 г. N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Из материалов дела усматривается, что Общество является субъектом малого и среднего бизнеса, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество совершило несколько административных правонарушений, за которые было привлечено к административной ответственности.

Таким образом, применительно к оспариваемому по настоящему делу постановлению правонарушение не является совершённым впервые, что исключает возможность назначения по рассматриваемому делу наказания в виде предупреждения. Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 308-ЭС20-19252.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правонарушением причинён материальный вред бюджету Российской Федерации в размере 9 993 697,30 рублей, что также является обстоятельством, исключающим применение санкции в виде предупреждения.

Доводы Общества о том, что оно имеет право на получение налоговой преференции по НДС, правового значения в данном случае не имеет, поскольку налоговые правоотношения по получению налоговых преференций выходят за пределы предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оплата НДС после совершения административного правонарушения не исключает факт причинения вреда, а лишь свидетельствует о добровольном устранении Обществом последствий совершения правонарушения.

Изложенные в решении суда первой инстанции доводы о том, что Общество уже привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа за другие совершённые им правонарушения, не могут служить основанием для наложения на Общество административного наказания в виде предупреждения вне установленного законом порядка назначения отдельных видов наказания.

Изложенная судом первой инстанции правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации из определения от 18.01.2023 г. N 305-ЭС22-17673 о том, что выявление нарушений, допущенных при декларировании товара, не может являться основанием к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании, неприменима к рассматриваемой ситуации.

В указанном определении речь идёт о ситуациях "двойного" начисления таможенных платежей за одни и те же товары, и не касается мер административной ответственности за совершение административных правонарушений при декларировании товаров.

С учётом изложенного, законных оснований для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт возможным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, а также положений части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного наказания до 2 498 424 руб. 32 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 по делу N А41-44736/23.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части вида и размера административного наказания.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу N А41- 44760/23 изменить в части вида и размера административного наказания.

Постановление от 16.06.2022 о назначение административного наказания по делу об административном правонарушении N 10005000-2261/2022 о привлечении ООО "Гэотар-Мед" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 4 996 848 руб. 65 коп. на административный штраф в размере 2 498 424 руб. 32 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова