Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-65434/21 по делу N А40-92622/2016

г.Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-92622/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЭНКИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города от 24.03.2017 по делу N А40-92622/16,

по иску АО "НИИ МорТеплоТехники" (ИНН 7819308094)

к АО "ЦЭНКИ" (ОГРН 1207700033760),

3-и лица: 1) АО "ЗАВКОМ" (ОГРН 1026801159550), 2) заместитель начальника отдела ОСП по ЦАО АО N 3 УФССП России по г. Москве Жердецкий Дмитрий Викторович,

об обязании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Стефанчишен С.Н. по доверенности от 11.01.2021 б/н,

от ответчика: Смирнов М.В. по доверенности N 381/360/од от 27.02.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены в части обязании передать подлинники конструкторской документации и материальные ценности и взыскания неустойки в размере 216 924,79 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2018 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 26.08.2021 порядок исполнения решения Арбитражного суда города от 24.03.2017 по настоящему делу изменен на взыскание с ответчика в пользу истца 48.550.000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления истца.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца, считает, что суд необоснованно изменил порядок исполнения судебного акта, указал на то, что невозможность исполнения решения суда вызвана отказом истца совершить необходимые действия, пояснил, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования РКД, ее корректировки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 16750/18/77055-ИП по исполнительному листу ФС N 02464785 в отношении ФГУП "ЦЭНКИ" в лице филиала КБТХМ об обязании передать подлинники конструкторской документации и созданные материальные ценности по договору N89-14/05 от 05.04.2005.

Данное исполнительное производство N 16750/18/77055-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем постановлением N 77055/18/341184 об окончании исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю от 31.07.2018, также утвержден акт от 31.07.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В данном акте зафиксировано, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного документа, исполнительный лист ФС N 024464785 от 01.02.2018, установил, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

В ходе исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 017675217 от 19.10.2017, ответчик частично исполнил решение суда, перечислив неустойку в размере 216.924,79 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 206.000 руб., что подтверждается платежным поручением N331351 от 23.03.2018.

В июне 2019 года истец повторно обратился в отдел судебных приставов по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве.

Отделом СП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве по Исполнительном листу ФС N 02464785 возбуждено исполнительное производство N 96488/19/77055-ИП об обязании ответчика передать истцу подлинники конструкторской документации на СЧ КТПВ, откорректированной по результатам изготовления и проведенных испытаний, согласованной с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", одобренной РМРС согласно перечню, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2019.

В ходе исполнительного производства ответчиком - ФГУП "ЦЭНКИ" в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о прекращении исполнительного производства N 96488/19/77055- ИП, возбужденного 08.07.2019 г. на основании исполнительного документа; исполнительного листа серии ФС N 024464785, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40- 92622/16-91- 799 в связи с отсутствием возможности исполнить решение.

Определением от 21.11.2019 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления ФГУП "ЦЭЬЖИ" о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии N ФС 024464785 отказано.

В связи с длительным уклонением ответчика от исполнения указанного судебного решения истец обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заменив передачу подлинников конструкторской документации на составную часть комплекса для транспортирования, заправки высококонцентрированного пероксида водорода ПВ85,98, откорректированной по результатам изготовления и проведенных испытаний, согласованной с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", одобренной Российским Регистром морского судоходства взысканием денежных средств в размере 48.550.000 руб.

Стоимость не переданной конструкторской документации для расчета определена как сумма стоимости этапов работ соисполнителя по договору N 89- 14/05 от 05.04.2005.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (ст.65 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 сформулировал правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта должно соответствовать той же цели восстановления нарушенных прав.

Поскольку истец доказал наличие обстоятельств, влекущих невозможность исполнения судебного акта прежним способом, суд первой инстанции, в силу положений ст.324 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречащие обстоятельствам дела, в частности, изменение способа исполнения судебного акта вызвано отсутствием у ответчика результатов оплаченных истцом работ в виде подлинников конструкторской документации на составную часть КТПВ. Ввиду того, что ответчик не представил доказательств обратного, с учетом соблюдения истцом принципа соответствия целей измененного способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для иного подхода к выводу суда первой инстанции о необходимости изменения способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное определения является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-92622/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "ЦЭНКИ" (ОГРН 1207700033760) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров