город Ростов-на-Дону |
|
25 октября 2021 г. |
дело N А32-32881/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Сурмаляна Г.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу N А32-32881/2019
по заявлению Рябкова Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН 2315137524, ОГРН 1072315008149),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - должник) в арбитражный суд обратился Рябков Александр Сергеевич с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу о включении требований кредитов Вертеба Натальи Павловны, Рябкова Александра Сергеевича в реестр требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок для участия в первом собрании кредиторов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Рябков Александр Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Рябкова А.С. о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определения арбитражного суда об установлении требований Рябкова А.С. и Вертеба Н.П. были обжалованы в апелляционном порядке, и, несмотря на немедленное исполнение, не вступили в законную силу. Указанные лица не вправе голосовать до отмены обжалуемых определений. Апеллянт указывает, что в случае отмены оспариваемых судебных актов указанные лица будут вправе голосовать на собрании кредиторов, совокупный процент их голосов составит более 50 % и может повлиять на принимаемые решения. При указанных обстоятельствах, апеллянт полагает, что проведение первого собрания кредиторов, исходя из баланса интересов всех заинтересованных лиц, может привести к ущемлению прав кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Малышев Д.П. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу N А32-32881/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 принято заявление закрытого акционерного общества "Славпром" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павлушин К.С.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.10.2020.
01.09.2021 Рябков А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу о включении требований кредитов Вертеба Натальи Павловны Рябкова Александра Сергеевича в состав кредиторов, заявленных в установленный законом срок для участия в первом собрании кредиторов.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
В части 9 пункта 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.
Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
В обоснование заявления Рябков А.С. указал, что определением арбитражного суда от 22.07.2021 по настоящему делу требования Вертеба Н.П. в размере 139 697 000 рублей признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 22.07.2021 по настоящему делу требования Рябкова А.С. в размере 180 382 324,83 рублей признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом указано, что требование Рябкова А.С. подлежит удовлетворению за счет залогового имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований кредиторов указанных, в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
На определения арбитражного суда от 22.07.2021 по настоящему делу 18.08.2021 Рябковым А.С. и Вертеба Н.П. поданы апелляционные жалобы.
Вместе с тем, сообщением от 17.08.2021 N 7163401 опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов 14.09.2021 в 14 часов 00 минут по местному времени по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов, д. 42, оф. 204 со следующей повесткой дня:
Отчет временного управляющего (вопрос не ставится на голосование).
Принятие решения о введении в отношении должника одной из процедур банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, подписание мирового соглашения).
Определение саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего или определение кандидатуры арбитражного управляющего.
Образование комитета кредиторов.
Определение количественного состава комитета кредиторов.
Избрание членов комитета кредиторов.
Полномочия комитета кредиторов.
Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.
Выбор реестродержателя.
Выбор представителя собрания кредиторов.
Определение места проведения собраний кредиторов должника.
О порядке предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации в порядке п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.
Рябков А.С. полагает, что проведение 14.09.2021 собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционных жалоб Рябкова А.С. и Вертебы Н.П. на определение арбитражного суда от 22.07.2021. нарушит права и интересы кредиторов, которые являются значительными (22,7 % голосов у Вертеба Н.П. и 28,7 % голосов у Рябкова А.С.) и могут повлиять на результаты собрания кредиторов.
Суд первой инстанции верно учел, что требования Рябкова А.С. и Вертебы Н.П. включены в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
При этом суд отметил, что определения арбитражного суда от 22.07.2021 по настоящему делу в отношении требований кредиторов Рябкова А.С. и Вертебы Н.П. подлежат немедленному исполнению.
В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке. У суда нет оснований сомневаться в собственных судебных актах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер является необоснованным, отказав Рябкову А.С. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
В силу пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
По смыслу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов может быть созвано только после рассмотрения всех требований, заявленных в суд с соблюдением сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с правилами статей 12 и 73 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника обладает исключительной компетенцией по кругу вопросов, решение которых определяет развитие процедур несостоятельности.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.
Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить арбитражному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.
В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Таким образом, запрет на проведение собрания кредиторов в случае обжалования в вышестоящие инстанции судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования кредитора, является правом, а не обязанностью суда и применяется исходя из совокупности всех обстоятельств дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции, более того, принятие арбитражным судом истребуемой одним кредитором обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов влияет на права других кредиторов, чьи требования установлены и включены в реестр, а также установленные Законом о банкротстве сроки проведения процедуры банкротства, что в свою очередь, ведет к затягиванию процедур банкротства с увеличением расходов на их проведение.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу N А32-32881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Я.А. Демина |
Судьи |
Г.А. Сурмалян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-32881/2019
Должник: ООО "Аквамарин"
Кредитор: Башмур Диана Владимировна, Вертеба Наталья Павловна, ЗАО "Агрофирма "Мысхако", ЗАО Славпром, Леонтьев В В, Малышев Дмитрий Павлович, ОАО "Новоросцемент", ООО "Аквамарин", ООО "Випойл", ООО "НАМА", ООО "Русбункер", ООО "РУСВИНТОРГ", ООО "РУСКОН-БРОКЕР", ООО "ТД "Мегаполис", ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты", ООО АФ "Саук-Дере", ООО НВ-Трейд, Рябков Александр Сергеевич
Третье лицо: Временный управляющий Павлушин Константин Сергеевич, НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Павлушин К С, САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", СРО ААУ "Синергия", ФНС РФ по г.Новороссийску
Хронология рассмотрения дела:
29.11.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15789/2024
10.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10743/2023
21.08.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7481/2023
19.08.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11654/2023
28.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7311/2023
13.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6867/2023
03.07.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9252/2023
24.05.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5815/2023
23.05.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3958/2023
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12572/2022
13.09.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14394/2022
08.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2258/2022
30.03.2022 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-32881/19
03.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-963/2022
20.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14197/2021
12.01.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17223/2021
10.12.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17232/2021
25.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17671/2021
20.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17672/2021
02.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2118/2021
27.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2120/2021
17.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2130/2021
19.12.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-32881/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-32881/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-32881/19
08.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-32881/19