Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-27814/21 по делу N А56-46745/2019

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-46745/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

представитель Виноградова Т.П. от Карпаева С.К. по доверенности от 23.03.2021,

от Хубаева В.М. по доверенности от 23.03.2021;

представитель Воробева Г.В. от Рачковского А.С. по доверенности от 01.09.2020, Антоновой С.И. по доверенности от 02.10.2020, Скрипко Г.Г. по доверенности от 26.04.2021, Колосовой И.Б. по доверенности от 27.04.2021, Корнейчука С.Н. по доверенности от 22.05.2021, Щербакова А.В. по доверенности от 15.06.2021, Сорокина Н.В. по доверенности от 11.08.2021, Очневой Л.Н. по доверенности от 21.09.2021,Ждановой Т.В. по доверенности от 27.08.2021, Таличкина С.В. по доверенности от 07.06.2021, Кошлатой Т.Г. по доверенности от 01.06.2021, Касаткиной М.И. по доверенности от 12.06.2020, Кушкиной Е.В. по доверенности от 23.05.2018, Килиной Л.В. по доверенности от 18.08.2021, Абузярова К.Г. по доверенности от 01.06.2021, Набиуллиной А.Р. по доверенности от 25.04.2021, Гуляева О.Н. по доверенности от 16.06.2020, Казакова П.Е. по доверенности от 05.10.2020, Ивановой И.И. по доверенности от 19.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27814/2021, 13АП-25778/2021) Воробьевой Галины Викторовны, Абузярова Константина Тагировича, Антоновой Светланы Ивановны., Гуляева Олега Николаевича, Казакова Павела Евгеньевича, Касаткина Максима Игоревича, Колосовой Ирины Борисовны, Корнейчука Станислава Николаевича, Кошлатой Тамары Георгиевны, Кушкиной Елены Валерьевны, Рачковского Алексея Сергеевича, Набиуллиной Альфии Радиковны, Скрипко Галины Георгиевны, Сорокина Николая Викторовича, Таличкина Сергея Вячеславовича, Удальцова Александра Александровича, Щербакова Андрея Васильевича и Хубаева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 по обособленному спору N А56-46745/2019/расх. (судья О.И. Рычкова), принятое

по заявлению Хубаева Владимира Михайловича

о взыскании судебных расходов по заявлению следующих кредиторов: Воробьевой Галине Викторовне, Абузярову Константину Тагировичу, Антоновой Светлане Ивановне, Вахнер Наталье Ивановне, Громову Антону Леонардовичу, Гуляеву Олегу Николаевичу, Ждановой Татьяне Васильевне, Казакову Павлу Евгеньевичу, Кальченко Владимиру Петровичу, Килиной Людмиле Васильевне, Колосовой Ирине Борисовне, Корнейчуку Станиславу Николаевичу, Касаткину Максиму Игоревичу, Кошлатой Тамаре Георгиевне, Куфтыреву Роману Владимировичу, Кушкиной Елене Валерьевне, Мордовцевой Анне Геннадьевне, Набиуллиной Альфие Радиковне, Очневой Любови Николаевне, Пешко Игорю Васильевичу, Рачковскому Алексею Сергеевичу, Скрипко Галине Георгиевне, Сорокину Николаю Викторовичу, Таличкину Сергею Вячеславовичу, Удальцову Александру Александровичу, Щербакову Андрею Васильевичу

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бонд Ирины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 Бонд Ирина Александровна (ИНН 781428327806; Санкт-Петербург) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Определением суда от 13.12.2019 Пивкин Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич.

В ходе процедуры реализации имущества Воробьева Галина Викторовна, Абузяров Константин Тагирович, Антонова Светлана Ивановна, Архипова Юлия Геннадьевна, Вахнер Наталья Ивановна, Громов Антон Леонардович, Гуляев Олег Николаевич, Жданова Татьяна Васильевна, Казаков Павел Евгеньевич, Кальченко Владимир Петрович, Килина Людмила Васильевна, Колосова Ирина Борисовна, Корнейчук Станислав Николаевич, Касаткин Максим Игоревич, Кошлатая Тамары Георгиевна, Куфтырев Роман Владимирович, Кушкина Елена Валерьевна, Мордовцева Анна Геннадьевна, Набиуллина Альфия Радиковна, Очнева Любовь Николаевна, Пешко Игорь Васильевич, Рачковский Алексей Сергеевич, Скрипко Галина Георгиевна, Сорокин Николай Викторович, Таличкин Сергей Вячеславович, Удальцов Александр Александрович, Щербаков Андрей Васильевич (далее - кредиторы 1-27) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.05.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бонд И.А. требования следующих кредиторов: Воробьевой Г.В. в размере 619 877,16 руб.; Абузярова К.Т. в размере 832 062,47 руб.; Антоновой С.И. в размере 1 033 313,35 руб.; Вахнер Н.И. в размере 704 161,99 руб.; Громова А.Л. в размере 1 105 827,56 руб.; Гуляева О.Н. в размере 1 007 915,40 руб.; Ждановой Т.В. в размере 995 261,71 руб.; Казакова П.Е. в размере 1 155 578,99 руб.; Кальченко В.П. в размере 770 428,21 руб.; Килиной Л.В. в размере 671 775,82 руб.; Колосовой И.Б. в размере 1 222 222,22 руб.; Корнейчука С.Н. в размере 727 167,73 руб.; Касаткина М.И. в размере 973 918,94 руб.; Кошлатой Т.Г. в размере 652 984,89 руб.; Куфтырева Р.В. в размере 1109050,20 руб.; Кушкиной Е.В. в размере 1 522 065,49 руб.; Мордовцевой А.Г. в размере 506 462,59 руб.; Набиуллиной А.Р. в размере 941792,17 руб.; Очневой Л.Н. в размере 1 297 766,59 руб.; Пешко И.В. в размере 488047,48 руб.; Рачковского А.С. в размере 1 049 661,46 руб.; Скрипко Г.Г. в размере 706 545,10 руб.; Сорокина Н.В. в размере 994 416,12 руб.; Таличкина С.В. в размере 1 028 803,53 руб.; Удальцова А.А. в размере 973 918,94 руб.; Щербакова А.В. в размере 1 087 875,24 руб. Производство по требованию в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Архиповой Ю.Г. в размере 1 484 847 руб. прекращено.

Указанное определение суда обжаловано в апелляционном порядке Капраловой Г.А., Семеновой Н.Б., Городовых Т.А. в части включения требования кредиторов 1-3, 5-27 в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение суда отменено в обжалуемой части, в удовлетворении требований кредиторов 1-3, 5-27 отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Хубаев Владимир Михайлович 15.02.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Воробьевой Г.В., Абузярова К.Т., Антоновой С.И., Вахнер Н.И., Громова А.Л., Гуляева О.Н., Ждановой Т.В., Казакова П.Е., Кальченко В.П., Килиной Л.В., Колосовой И.Б., Корнейяука С.Н., Касаткина М.И., Кошлатой Т.Г., Куфтырева Р.В., Кушкиной Е.В., Мордовцевой А.Г., Набиуллиной А.Р., Очневой Л.Н., Пешко И.В., Рачковского А.С. в его пользу оплату по договору возмездного оказания услуг в размере 100 000 руб.

Определением суда от 03.07.2021 в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано, заявление Хубаева В.М. удовлетворено частично, с кредиторов солидарно в пользу Хубаева В.М. взыскано 40384,61 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2021, Воробьева Г.В., Абузяров К.Т., Антонова С.И., Гуляев О.Н., Казаков П.Е., Касаткин М.И., Колосова И.Б., Корнейчук С.Н., Кошлатая Т.Г., Кушкина Е.В., Рачковский А.С., Набиуллина А.Р., Скрипко Г.Г., Сорокин Н.В., Таличкин С.В., Удальцов А.А., Щербаков А.В. и Хубаев В.М. обратились с апелляционными жалобами.

Кредиторы в апелляционной жалобе просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательства, а также об истребовании. Податели жалобы указывают на отсутствие доказательств понесенных расходов, отсутствие подписи Карповой Г.А. на листе номер два договора.

Хубаев В.М. в жалобе просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на объем обособленного требования, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в стоимость услуги входят почтовые расходы, накладные расходы на приобретение бумаги, изготовление копий, денежные средства на аренду оргтехники и содержание офисного помещения.

В судебном заседании представитель кредиторов заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, с учетом лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство, не установил предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Виноградова Татьяна Петровна (поверенный) и Капралова Галина Алексеевна (доверитель) 10.03.2020 заключили договор N 223-арб./2020 возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), согласно которому поверенный обязуется предоставить доверителю юридическую услугу по представлению ее интересов и интересов кредиторов Семкновой Н.Б. и Городовых Т.А. в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования судебного акта, вынесенного по обособленному спору N А56-46745/2019/тр.17 в рамках дела о банкротстве Бонд И.А.

Поверенный вправе привлечь к исполнению настоящего договора третьих лиц. В случае привлечения третьих лиц поверенный несет перед доверителем ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (пункт 2.2 договора).

Цена услуг поверенного по договору составляет 100 000 руб. Денежные средства выплачиваются единовременно в течение трех месяцев с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции (раздел 4 договор).

В подтверждение факта оказания услуг стороны представили акт приема-передачи услуг по договору от 21.12.2020, согласно которому поверенный исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, а именно: ознакомилась с представленными в суд первой и апелляционной инстанций документами по обособленному спору N А56-46745/2019, подготовила и подала апелляционную жалобу, разослала экземпляры апелляционной жалобы участникам спора, присутствовала на 7 судебных заседаниях, подготовила уточнения к апелляционной жалобе, присутствовала при проведении акта сверки кредиторов - заявителей и представителя должника.

Доверитель в соответствии с пунктом 2.2 договора передал свои обязанности по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. по договору от 10.03.2020 N 223-арб/2020 Хубаеву В.М. в рамках соглашения от 21.12.2020 о переуступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору.

Хубаев В.М. перечислил Виноградовой Т.П. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, исходя из чего Хубаев В.М. полагает, что у него появилось право требования возмещения понесенных расходов с кредиторов, как с лиц, не в пользу которых принят судебный акт, что послужило основанием для обращения Хубаева В.М. в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и не сложность дела, семь проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела и удовлетворении требований в отношении не всех кредиторов признал разумными расходы в размере 40 384,61 руб.

Доводы апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Фактическое оказание услуг в рамках договора подтверждается материалами дела.

Фактическое оказание услуг в рамках соглашения подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение от 27.05.2020 отменено в части включения требований, во включении требований Воробьевой Г.В., Абузярова К.Т., Антоновой С.И., Вахнер Н.И., Громова А.Л., Гуляева О.Н., Ждановой Т.В., Казакова П.Е., Кальченко В.П., Килиной Л.В., Колосовой И.Б., Корнейчука С.Н., Касаткина М.И., Кошлатой Т.Г., Куфтырева Р.В., Кушкиной Е.В., Мордовцевой А.Г., Набиуллиной А.Р., Очневой Л.Н., Пешко И.В., Рачковского А.С., Скрипко Г.Г., Сорокина Н.В., Таличкина С.В., Удальцова А.А., Щербакова А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов Бонд И.А. отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что предъявленные предпринимателем к возмещению судебные издержки в виде оплаты услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем проделанной работы и не сложностью спора, участие представителя в семи судебных заседаниях, вопреки доводом кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 40 384,61 руб. Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения размера судебных расходов.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, путем сопоставления и анализа представленных доказательств в совокупности и, не установив признаков фальсификации договора от 10.03.2020, который представлен в виде надлежащим образом заверенной копии, обоснованно отклонил его.

Также судом первой инстанции учтено, что фактически заявитель, заявляя о фальсификации доказательств, выражает свое несогласие с содержанием документов и предполагает недостоверность указанных в них сведений. Между тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой несогласие с формой документа (печать, подпись, время составления документов), а не с его содержанием. Заявители элементы спорных документов под сомнение не поставили. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств.

Кроме того, поскольку право выбора на оказание юридических услуг, в том числе на будущие периоды, законодательно не ограничено, а также применительно к тому, что право на возмещение понесенных расходов на их оплату возникает только в случае представления интересов лица в судебном порядке, что имеет место в данном случае, и факт оказания которых кредиторами не оспаривается.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы кредиторов о том, что соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг не подписано Капраловой Г.А., как противоречащий материалам дела (лист дела 7).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков