Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-25144/23 по делу N А56-46745/2019

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-46745/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колыбановой Л.Ю. (по перерыва), секретарем Первых Е.И. (после перерыва);

при участии:

финансовый управляющий Гирчев Н.Н. по паспорту (до и после перерыва);

от Бонд И.А.: Метцгер С.И. по доверенности от 17.08.2022 (до и после перерыва);

от Войтеко Л.К.: Гаврилова Н.И. по доверенности от 05.09.2023 (до перерыва);

от Лукьяненко Т.В.: Иванюта Е.В. по доверенности от 03.09.2022 (до и после перерыва);

Дмитриенко Н.В. по паспорту (до и после перерыва);

от Дмитриенко Н.В.: Виноградова Т.П. по доверенности от 24.03.202 (до перерыва);

от Печерских С.И.: Виноградова Т.П. по доверенности от 24.03.2021 (до перерыва);

от Фукс Л.Е.: Виноградова Т.П. по доверенности от 05.06.2018 (до перерыва);

от Прокуратуры: Пантюшкина Я.А. по паспорту (до и после перерыва);

Карпаева С.К. по паспорту (после перерыва);

от Набиулиноы А.Р.: Воробьева Г.В. по доверенности от 25.04.2021 (после перерыва);

от Казакова П.Е.: Воробъева Г.В. по доверенности от 05.10.2020 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25144/2023, 13АП-25139/2023) Войтенко Сергея Александровича, Войтенко Анастасии Константиновны, Войтенко Миланы Сергеевны, Войтенко Максима Сергеевича и Бонд Ирины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-46745/2019/искл.1, принятое

по заявлению Бонд Ирины Александровны

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бонд Ирины Александровны,

третьи лица: Комитет опеки и попечительства Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Отдел опеки и попечительства местной администрации, Войтенко Сергей Александрович, Войтенко Анастасия Константиновна, Войтенко Милана Сергеевна, Войтенко Максим Сергеевич, финансовый управляющий Бонда Евгения Васильевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 Бонд Ирина Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Определением суда от 13.12.2019 Пивкин Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич.

Бонд И.А. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства кадастровый номер 47:07:0000000:6687, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, дер.Порошкино, ул.Центральная, д.13, и земельного участка кадастровый номер 47:07:0704002:17, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, дер.Порошкино, уч.13, на котором расположен объект незавершенного строительства, как единственное пригодное для постоянного проживания должника и его несовершеннолетних детей помещение или предоставить должнику замещающее жилое помещение.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства Администрации внутригородское МО города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Озеро долгое, Войтенко Сергей Александрович, Войтенко Анастасия Константиновна, Войтенко Милана Сергеевна, Войтенко Максим Сергеевич, Комитет опеки и попечительства Администрации МО "Всеволожский муниципальный район", финансовый управляющий Бонда Е.В.

Определением суда от 26.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2023, Войтенко Людмила Казимировна, Войтенко Сергей Александрович, Войтенко Анастасия Константиновна, Войтенко Милана Сергеевна, Войтенко Максим Сергеевич, Бонд Ирина Александровна обратились с апелляционными жалобами.

Бонд И.А. в жалобе просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на пригодность спорного имущества для проживания, поскольку много лет проживает в данном объекте незавершенного строительства вместе с несовершеннолетними детьми. По мнению подателя жалобы, наличие статуса объекта незавершенного строительства не влияет на определение данного дома в качестве единственного жилья. Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр.Испытателей, д.28, корп.3, кв.172, не является собственностью должника.

Войтенко С.А., Войтенко А.К., Войтенко М.С., Войтенко М.С. просят отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что вселение Бонд И.А. и ее несовершеннолетних детей в квартиру 172 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Испытателей, д.28, корп.3 невозможно в силу фактического проживания в ней пяти человек, включая двоих несовершеннолетних детей. Податели жалобы указывает на то, что проживание Бонд И.А. вместе с лицами, фактически проживающими по адресу ее регистрации в Санкт-Петербурге, невозможно в силу состояния здоровья обоих детей Бонд И.А.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением суда от 19.092023 Войтенко Л.К. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производство по апелляционной жалобе Войтенко Л.К. прекращено.

Прокурор Ленинградской области обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о вступлении в дело N А56-46745/2019/искл.1 на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и допущен к участию в настоящем деле.

В судебном заседании 18.09.2023 объявлен перерыв до 25.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0704002:17 и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0000000:66879.

Указанные объекты недвижимости включены в конкурсную массу, утвержден порядок их реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Должник, ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства используется ею и членами ее семьи для проживания, является для них единственным жильем, обратилась в суд с настоящим заявлением о его исключении из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Часть 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Таким образом, правила статьи 446 ГПК РФ на объекты, не отнесенные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, не распространяются.

Между тем в исключительных случаях в целях защиты конституционного права должника и членов его семьи на жилище, обеспечения условий нормального существования гражданина и гарантий его социально-экономических прав суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может рассмотреть вопрос о возможности исключения из конкурсной массы апартаментов, объекта незавершенного строительства в случае, когда указанные объекты исходя из своих технических характеристик (наличия инженерных коммуникаций, электричества, отопления и пр.) отвечают признакам пригодности для постоянного проживания.

Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бонд И.А. не представила доказательств, подтверждающих соответствие объекта критериям жилого помещения, установленным в статье 15 ЖК РФ, установив, что объект не пригоден для проживания граждан.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Если гражданин на основании части 2 статьи 31 ЖК РФ имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на иные жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2019 по делу N 2-134/19, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2019, установлено, что Бонд И.А. вместе со своими детьми имеет право бессрочного пользования и проживания в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.Испытателей, д.28, корп.3, кв.172.

Обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. В частности, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости.

Таким образом, отказ в исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства не приведет к нарушению гарантированного конституционного права должника и членов его семьи на жилище.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что спорный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, включен в конкурсную массу по результатам рассмотрения обособленного спора N А56-46745/2019/сд., в котором установлено недобросовестное поведение сторон сделки, в том числе Бонд И.А., при продаже спорных объектов с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Установлен факт злоупотребления правом со стороны должника, что само по себе является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Таким образом, Бонд И.А., отчуждая объект незавершенного строительства и земельный участок отказалась от действия исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта и выразила свое намерение не проживать в нем в дальнейшем, избрала иное место жительства. В процессуальных документах по делу о банкротстве должник указывал адрес проживания в квартире на пр.Испытателей.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-134/2019 отказано в удовлетворении иска Войтенко Л.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением (квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр.Испытателей, д.28, к.3, кв.172) и снятии с регистрационного учета, в том числе Бонд И.А. и ее несовершеннолетних детей. Суд установил, что Бонд Т.А вселена и проживала в квартире, будучи в совершеннолетнем возрасте, участие в приватизации квартиры не принимала, от приватизации данной квартиры отказалась. Суд установил, что право пользования Бонд И.А. спорным помещением носит бессрочный характер, оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартиры не имеется. Одновременно с этим суд, руководствуясь частью 2 статьи 38 Конституции России, статьей 2 ГПК РФ, статьей 70 ЖК РФ, статьей 65 СК РФ, не усмотрел оснований и для признания утратившими право пользования спорной квартирой несовершеннолетними Бондом Д.Е. и Бондом Д.Е, исходя из того, что жилищные права несовершеннолетних производны от прав их законного представителя - матери Бонд И.А.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Целенаправленные последовательные действия должника по отчуждению объекта в преддверии своего банкротства квалифицированы, как направленные на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорный объект, и сокрытие данного имущества от обращения на него взыскания свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

Определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-46745/2019/искл.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен