Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-57382/21 по делу N А40-248482/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-248482/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-248482/20 (173-1611) судьи Фортунатовой Е.О.

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "МАГНАТ-М"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кулешова И.В. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	Третьяков Е.В. (протокол N 3 от 01.04.2019) Топурия С.В. по дов. от 29.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАГНАТ-М" (далее общество) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1919187160012415127207195 от 22.11.2019 в размере 3 410 519 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд уменьшил сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2019 между Минобороны России (заказчик) и ООО "МАГНАТ-М" (Поставщик) заключен государственный контракт N 1919187160012415127207195 на поставку продукции производственно-технического назначения согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: технические средства военно-политической работы (по спецификации, далее - Контракт).

Согласно п.3.2 Контракта, Поставщик обязался поставить заказчику товар (технические средства военно-политической работы (по спецификации) в установленном п. 3.2.2 Контракта количестве и номенклатуре, путем его передачи Грузополучателю (в/ч 86712) в срок до 25.11.2019, место поставки товара 142211, Московская обл., г.Серпухов, Московское ш., д. 49.

Цена Контракта составляет 163 182 754 руб. 50 коп. (п.4.1 Контракта), оплата за поставленный товар осуществляется в срок не более 30 дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара (п. 9.3 Контракта).

Согласно отметкам Грузополучателя о приемке товара, проставленным на Акте приема-передачи товара от 17.03.2020 N 3, Поставщиком обязательства по поставке товара по Контракту были исполнены в полном объеме 18.03.2020.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательств, Поставщику на основании п. 10.2 Контракта за период просрочки с 26.11.2019 по 18.03.2020 была начислена неустойка в размере 3 410 519 руб. 57 коп.

29.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2020 N 20718/1423 с расчетом неустойки и требованием об оплате, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ)

Факт просрочки поставки товара ответчик не отрицает.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 3 410 519 руб. 57 коп.

Ответчик, признавая факт просрочки исполнения обязательств, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При этом ответчик указал, что в ходе исполнения Контракта, в связи с отсутствием на российском рынке обусловленного Контрактом товара, Поставщик был вынужден заказать необходимую продукцию в Китае, которая была изготовлена на заводе и подготовлена к отгрузке 27.12.2019, но в связи со вспышкой коронавирусной инфекции в Китае и принимаемыми в связи с этим антивирусными мерами, возникли непредвиденные задержки в пути следования товара, в результате чего товар был доставлен на территорию Российской Федерации (ст. Ховрино) только 17.03.2020 и после прохождения таможенного контроля, 18.03.2020 отгружен и доставлен в адрес конечного грузополучателя.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены письма поставщика продукции ООО "Диалит-Групп" от 27.12.2019 N 26, от 16.01.2020 N 7/03, от 23.01.2020 N 8/4, о 27.02.2020 N4, а также информационное письмо логистической компании ООО "ЛоТранс Групп" и транспортные накладные с отметками о прохождении груза.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст.333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная к взысканию неустойка снижена судом первой инстанции в 2 раза с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, уменьшая размер начисленной неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 1 705 260 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-248482/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева