Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34899/21 по делу N А40-248482/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-248482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Борисова Н.Б., по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: Топурия С.В., по доверенности от 29.03.2021;

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "МАГНАТ-М"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-М" (далее - ответчик, общество) неустойки в размере 3 410 519 руб. 57 коп., ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 22.11.2019 N 1919187160012415127207195

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 705 260 руб.

Не согласившись с выводами судов, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несогласие с обжалуемыми судебными актами обусловлено применением судами положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие, по мнению истца доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с иском в суд послужило нарушение ответчиком срока поставки товара установленного государственным контрактом от 22.11.2019 N 1919187160012415127207195 как 25.11.2019, товар был поставлен ответчиком по акту приема-передачи товара от 17.03.2020 N 3, в связи с чем на основании условий пункта 10.2 контракта истец начислил неустойку за период с 26.11.2019 по 18.03.2020 в размере 3 410 519 руб. 57 коп.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421 ГК РФ, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, возникновения на стороне истца права на взыскание пени за указанную просрочку.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая доводы ответчика относительно наличия непредвиденных обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств в установленный контрактом срок, такие как: отсутствие на российском рынке обусловленного контрактом товара, необходимость заказывать продукцию в Китае, задержки в пути следования товара, в связи со вспышкой коронавирусной инфекции в Китае и принятыми в связи с этим антивирусными мерами, и принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании ходатайства ответчика снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Сумма пени подлежащей взысканию с ответчика определена судом в размере 1 705 260 руб.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-248482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова