Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 16АП-2238/21 по делу N А15-3066/2019

г. Ессентуки

22 октября 2021 г.

Дело N А15-3066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский лечебно-диагностический центр "Здоровье" (г. Дербент, ИНН 0542026680, ОГРН 1030502001200), ответчика - акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед" (г. Москва, ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440), третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0541012412, ОГРН 1020502625428), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 по делу N А15-3066/2019 (судья Ахмедова Г.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский лечебно-диагностический центр "Здоровье" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед" (далее по тексту - страховая компания) 410 249,69 руб. основного долга за оказанные медицинские услуги в феврале-марте 2019 года по договору N 165 от 22.01.2019 и 10 703,99 руб. пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 31.03.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал со страховой компании в пользу общества 410 249,69 руб. основного долга и 10 546,72 руб. пени, а также 25000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано. Распределены судебные расходы. Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, однако признал неверным расчет неустойки, в связи, с чем самостоятельно произвел перерасчет пеней.

Страховая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что ни законодательством, ни условиями договора на оказание и оплату услуг медицинской помощи по ОМС не предусмотрена оплата медицинской помощи по фактическим понесенным затратам без учета результатов контроля. В связи с чем, со стороны ответчика отсутствует нарушения, а, следовательно, сам факт задолженности.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

До начала судебного заседания от страховой компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании у третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан сведений об исполнении решения суда по делу N А15-6758/2019.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу отказать в их удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

На основании частей 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании у третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан сведений об исполнении решения суда по делу N А15-6758/2019, заявитель не представил доказательств того, что он обращался к фонду с подобным заявлением и ему было отказано.

При этом, суд обращает внимание на то, что отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, коллегия судей учитывает, что рассмотрение спора неоднократно откладывалось в суде апелляционной инстанции. Учитывая длительность рассмотрения спора, заявитель жалобы не обосновал, что ему препятствовало в предоставлении и раскрытии всех доказательств до настоящего судебного заседания. Данное ходатайство расценивается судом апелляционной инстанции как направленное на затягивание спора, что недопустимо.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем общества не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи, поскольку представитель предпринял попытку выхода на связь из общественного места в условиях отсутствия разрешения суда на трансляцию судебного заседания и при наличии посторонних сильных шумов, что препятствовало проведению судебного заседания в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления неблагоприятных последствий относится на представителя стороны, в соответствии с положениями статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 между обществом и ООО ВТБ "Медицинское страхование" в лице филиала в Республике Дагестан (правопреемник-АО "Страховая компании "Согаз-Мед") заключен договор N 165 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (т.д. 1 л.д 11-18).

Во исполнение условий договора обществом в феврале-марте 2019 страховой компании оказаны услуги на сумму 410 249,69 руб., что подтверждается актами медико-экономического контроля от 01.04.2019 и 14.05.2019 (т.д. 1 л.д. 23-26, 31-35).

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая конституционно-правовой смысл данных норм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2679-О) можно прийти к выводу о том, что основанием возникновения обязанности ответчика по оплате услуг за счет средств обязательного медицинского страхования является факт их оказания медицинской организацией застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 326-ФЗ), Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н (действовавшие в спорный период), признав доказанным факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств и оказания застрахованным лицам медицинской помощи на заявленную сумму в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, установив, что доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у страховой медицинской компании (ответчик) обязанности по оплате оказанных медицинских услуг, удовлетворил иск. Расчет суммы иска судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением ОМС, в том числе определение правового положения субъектов ОМС и участников ОМС, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на ОМС неработающего населения, регулируются Законом N 326-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 326-ФЗ территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации являются участниками ОМС.

Закон N 326-ФЗ направлен на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС.

Из статей 3, 10 - 13 названного Закона следует, что страхователь (любые лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и страховщик (Федеральный или Территориальный фонд ОМС) осуществляют страховую защиту физического лица (застрахованное лицо) при наступлении страхового случая (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия) путем оказания медицинской помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.12.2016 N 2679-О, финансирование бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи по Закону N 326-ФЗ осуществляется при участии страховой медицинской организации, которая за счет целевых средств, предоставленных ей через территориальный фонд ОМС, производит оплату медицинской помощи медицинским организациям на основании договора о финансовом обеспечении ОМС и договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС (статьи 14, 37 - 39).

Согласно части 1 статьи 38 этого же Закона по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой ОМС, за счет целевых средств.

Факт оказания медицинских услуг на взыскиваемую сумму участниками процесса не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы о наличии задолженности истца перед ответчиком за 2018 на сумму 916 758,30 руб и как следствие неоплата последним выставленных счетов за февраль-март 2019 отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствие документов, представленных в ее обоснование.

Согласно части 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Из указанных положений 41 Закона N 326-ФЗ не следует, что такой способ защиты нарушенных прав страховщика является возмещением убытков, а является зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2019 по делу N А32-43712/2018.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом сложившейся судебной практики, доводы ответчика квалифицируются как заявление о зачете.

Определением от 30.08.2021 суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, предлагал страховой компании представить подробный письменный расчет суммы, которая подлежит зачету однородных требований и прекращением соответствующих обязательств с соответствующим обоснованием, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А15-6758/2019, согласно которым частично удовлетворены требования общества к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Дагестан о признании недействительными решения указанного учреждения, а также бездействия в не проведении реэкспертизы.

Указанное определение суда ответчиком не исполнено, соответствующих доказательств указанным обстоятельствам не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно приобщенным судом апелляционной инстанции дополнительным доказательствам следует, что 14.05.2019 общество в адрес страховой компании направлен протокол разногласий по реестру актов медико-экономической экспертизы от 03.12.2018. 22.05.2019 обществом повторно направлен протокол разногласий по реестру актов медико-экономической экспертизы от 03.12.2018.

В протоколе разногласий отражены сведения указанные в актах относительно страховых случаев, являвшиеся предметом рассмотрения в рамках дела N А15-6758/2019.

С учетом непредставления страховой компанией первичных документов, основанных на доводах о наличии у общества перед ответчиком задолженности и как следствие на возможное прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для производства зачета отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10 703,99 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает страховую медицинскую организацию от оплаты медицинской помощи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь до 18 числа каждого месяца включительно.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверными, и самостоятельно произведя перерасчет, посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 10 546,72 руб.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательств по оплате отклоняется судом, оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Злоупотребление истцом правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 02/04 от 02.04.2019, платежное поручение на сумму 25 000 руб. (т. 1, л.д. 42-44).

По условиям договора, заключенного между ИП Карнушиным В.Е. (исполнитель) и обществом (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: по составлению претензии, подачи искового заявления, сопровождение дела в арбитражном суде Республики Дагестан.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы общества при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Дагестан представлял Карнушин В.Е.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек и принимая во внимание стоимость юридических услуг, размещенную в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Дагестан, а именно "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан с изменениями по состоянию на 27.12.2018 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Дагестан в сети Интернет по адресу: http://advokatrd.ru), согласно которым, ведение дела в арбитражном суде первой инстанции для юридических лиц - от 35 000 руб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы в сумме 25 000 руб. являются обоснованными, соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет ответчика. Доказательства, подтверждающие, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалах дела отсутствуют.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 по делу N А15-3066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.