Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-55371/21 по делу N А40-108361/2021

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-108361/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Автостоянка "Курс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-108361/21

по иску АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361)

к Потребительскому обществу "Автостоянка "Курс" (ИНН 7730066261, ОГРН 1037730018116)

об обязании возвратить часть земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Блау А.Д. по доверенности от 17.12.2020, диплом АВС 0498548 от 30.03.2000;

от ответчика: Черемисин С.В. по доверенности от 02.08.2021, диплом ВСГ 4694289 от 28.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Потребительскому обществу "Автостоянка "Курс" об обязании возвратить часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002003:42, общей площадью 12 087 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новозаводская, д.18 в соответствии с план-схемой, являющейся приложением к договору аренды от 01.05.2020 N ДИО/657-19/2020 в исправном состоянии.

Решением арбитражного суда от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.05.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ДИО/657-19/2020, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новозаводская, д.18, кадастровый номер 77:07:0002003:42, площадью 12 087 кв.м. для размещения автостоянки. Объект определен на плане-схеме (приложение N 2 к договору).

Срок аренды составляет 11 месяцев (п.2.1 договора).

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2020.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что если одна из сторон намерена расторгнуть договор досрочно, без причин, предусмотренных договором, инициатор расторжения обязуется не позднее, чем за 30 календарных дней, уведомить письменно другую сторону о своем намерении.

Истец на основании п.6.2 договора и ст.450.1 Гражданского кодекса РФ отказался от договора. Уведомление о расторжении договора ответчик получил 29.01.2021, что подтверждается уведомлением в получение.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2020 N ДИО/657-19/2020 прекратил свое действие с 01.03.2021.

Пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность арендатора при досрочном расторжении договора в последний день пользования объектом передать арендодателю объект аренды в исправном состоянии по акту приема-передачи (возврата).

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием возвратить земельный участок. Требование ответчик оставил без ответа и удовлетворения, земельный участок не возвратил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При прекращении договора аренды земельный участок подлежит возврату по акту приема передачи, подписываемому обеими сторонами (п.2 ст.655 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательств подтверждающих возврата земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, так как на основании ст.ст.622, 655 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что между сторонами существуют разногласия по выплате денежных компенсаций членам потребительского кооператива за отчуждения имущества в виде гаражных боксов, судом не может быть принято во внимание, так как не заявлялся ранее, в суде первой инстанции, не мотивирован надлежащими доказательствами. Доказательств, подтверждающих наличие претензий ответчика в адрес истца в части разногласий по выплате денежных компенсаций в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции, не представлено. Доводы ответчика не оформлялись в суде первой инстанции в качестве самостоятельных требований по встречному иску.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что не был извещен о принятии к производству к производству искового заявления, а также о дате, времени и мете рассмотрения настоящего иска, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 10.06.2021 ответчику по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: г.Москва, ул.Новозаводская, д.18.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление возвратилось в суд первой инстанции.

Между тем, согласно разъяснениям абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не предпринимаются надлежащие меры для получения направляемой в его адрес входящей корреспонденции, ввиду чего доводы о его ненадлежащем извещении либо неполучения процессуальной корреспонденции подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции срока изготовления обжалуемого судебного в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не нарушило право ответчика на обжалование судебного акта.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч.2 ст.176, ч.4 ст.229, ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Так дата изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме - 09.08.2021, которое могло быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд; между тем ответчик подал апелляционную жалобу уже 10.08.2021, то есть наследующий день после вынесения обжалуемого судебного акта в полном объеме, при этом у него как уже указывалось был месяц на обжалование. Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает в чем именно выражено нарушение прав ответчика на обжалование настоящего судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-108361/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко