Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-32223/21 по делу N А40-108361/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-108361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Цыбиной А.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Блау А.Д. по дов от 03.12.21

от ответчика: Черемисин С.В. по дов от 02.08.21

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ОБЩЕСТВО "АВТОСТОЯНКА "КУРС"

на решение от 09.08.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) к Потребительскому обществу "Автостоянка "Курс" (ИНН 7730066261, ОГРН 1037730018116) об обязании возвратить часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - центр, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Потребительскому обществу "Автостоянка "Курс" (далее - общество, ответчик) с иском об обязании возвратить часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002003:42, общей площадью 12 087 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18 в соответствии с план-схемой, являющейся приложением к договору аренды от 01.05.2020 N ДИО/657-19/2020 в исправном состоянии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика о настоящем споре, нарушение судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме, незаконный состав апелляционного суда и иные нарушения апелляционным судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2020 между центром (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ДИО/657-19/2020, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18, кадастровый номер 77:07:0002003:42, площадью 12 087 кв. м для размещения автостоянки. Объект определен на плане-схеме.

Срок аренды составляет 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2020.

Если одна из сторон намерена расторгнуть договор досрочно, без причин, предусмотренных договором, инициатор расторжения обязуется не позднее, чем за 30 календарных дней, уведомить письменно другую сторону о своем намерении (пункт 6.2 договора).

Арендодатель на основании пункта 6.2 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора. Уведомление о расторжении договора арендатор получил 29.01.2021.

Договор прекратил свое действие с 01.03.2021.

Пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность арендатора при досрочном расторжении договора в последний день пользования объектом передать арендодателю объект аренды в исправном состоянии по акту приема-передачи (возврата).

Уклонение арендатора от возврата земельного участка послужило основанием обращения центра в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт прекращения спорного договора и неисполнения обществом обязательств по возврату земельного участка, обоснованно признали заявленные требований подлежащими удовлетворению на основании статей 450.1, 606, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о настоящем судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции проверен и отклонен со ссылкой на статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 10.06.2021 обществу по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18. Однако, как установил суд, почтовое отправление было возвращено.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления решения суда в полном объеме апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку 09.08.2021 был изготовлен полный текст решения, в связи с чем, как правильно указал суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, срок на обжалование решения исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Ссылка заявителя на недопуск представителя общества в судебное заседание апелляционного суда судебной коллегией проверена и отклоняется, поскольку с 13.10.2020 установлен Специальный режим допуска и нахождения в суде, который размещен на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда https://9aas.arbitr.ru/. Заседание было проведено в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Регламента арбитражных судов, в связи с чем судом не допущено нарушения прав участников процесса.

Довод о незаконном составе апелляционного суда судебной коллегией проверен и отклоняется со ссылкой на статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба общества была принята судьей Валюшкиной В.В. в порядке взаимозаменяемости с судьей Алексеевой Е.Б.

19.10.2021 апелляционным судом в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И. оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без изменения.

Вместе с тем, суд округа признает данный довод документально неподтвержденным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что допущенная апелляционным судом ошибка в протоколе судебного заседания в указании фамилии представителя ответчика может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении процессуального права, выразившегося в не приобщении дополнительных документов апелляционным судом, судебной коллегией проверен и отклоняется со ссылкой на пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании 19.10.2021 представитель ответчика не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-108361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

А.В. Цыбина Н.Н. Колмакова