Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-62533/21 по делу N А40-113272/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-113272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лен ОК", ООО "ГРАНТ-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. об отказе конкурсным кредиторам ООО "Лен ОК" и ООО "ГРАНТ СЕРВИС" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки об оказании услуг по разработке основной стратегии развития и составлению бизнес-плана N 011018 от 01.10.2018, заключенной между ООО "Подарок" и ИП Гордеевой Юлией Викторовной, о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Васильевой А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОДАРОК",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "ПОДАРОК" (далее - ООО "ПОДАРОК", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ООО "Лен ОК" и ООО "ГРАНТ СЕРВИС" о признании недействительной сделки об оказании услуг по разработке основной стратегии развития и составлению бизнес-плана N 011018 от 01.10.2018 г., заключенной между ООО "ПОДАРОК" и Индивидуальным предпринимателем Гордеевой Юлией Викторовной (далее - ИП Гордеева Ю.В., ответчик), и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Лен ОК" и ООО "ГРАНТ-СЕРВИС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредиторы повторяют свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о мнимости оспариваемого договора. При этом заявители апелляционной жалобы обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что из показаний директора по производству следует, что ему ничего не известно о наличии договора об оказании услуг по разработке основной стратегии развития и составлению бизнес-плана развития на 2018-2021г.г., заключенного в октябре 2018 года, а также об обучении персонала по практическому применению этой стратегии. Кроме того, кредиторы указывают на то, что приобщенный к материалам дела конкурсным управляющим бизнес-план "Основная стратегия развития ООО "ПОДАРОК" не является надлежащим доказательством оказания ответчиком услуг. Также заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, игнорирования свидетельских показаний и не рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Лен ОК", ООО "ГРАНТ-СЕРВИС" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.08.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Кроме того, представитель ООО "Лен ОК", ООО "ГРАНТ-СЕРВИС" поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о фальсификации доказательства, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано протокольно.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсных кредиторов основано на положениях пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что договор N 011018 об оказании услуг по разработке основной стратегии развития и составлению бизнес-плана от 01.10.2018 г. был заключен между ИП Гордеевой Ю.В. и ООО "ПОДАРОК" лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредиторов, исходил из непредставления ими достаточных доказательств наличия оснований, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своего заявления кредиторы ссылались на то, что оспариваемый договор был заключен с единственной целью - создания фиктивной задолженности в преддверии банкротства должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции договором (пунктом 2.1.2) предусмотрено, что по результатам оказания услуги ИП Гордеева Ю.В. предоставляет ООО "ПОДАРОК" надлежаще оформленное заключение, включающее основную стратегию развития ООО "ПОДАРОК" и общин бизнес-план на 2018-2021 год.

В материалы дела представлен бизнес-план "Основная стратегия развития ООО "ПОДАРОК".

05.10.2018 г. между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 1 о проведении тренинга для сотрудников ООО "ПОДАРОК" с целью обучения их практическому использованию разработанной ИП Гордеевой Ю.В. основной стратегии развития ООО "ПОДАРОК".

Из дополнительного соглашения следует, что 15.10.2018 г. в офисе ООО "ПОДАРОК" должен был проведен обучающий тренинг по практическому применению основной стратегии развития общества, разработанной ответчиком.

15.10.2018 г. между сторонами договора подписан акт оказанных услуг N 011018А от 15.10.2018 г., в соответствии с которым во исполнение обязательств по договору N 011018 от 01.10.2018 г. ответчиком оказаны, а должником приняты услуги на общую сумму 380 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают факт реальности оказания услуг по спорному договору.

Кроме того, задолженность ООО "ПОДАРОК" перед ИП Гордеевой Ю.В. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-6979/19-22-61, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 380 000 руб. основного долга, 167 200 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 944 руб. расходов по уплате госпошлины.

При этом ООО "Лен ОК" и ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" было реализовано право на обжалование названного судебного акта, которым была установлена задолженность ООО "ПОДАРОК" перед ИП Гордеевой Ю.В.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 г. по делу N А40-6979/19 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Лен ОК" и ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 г. по делу N А40-6979/19 в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Лен ОК" и ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" было отказано.

Доводы о мнимости сделки между ООО "ПОДАРОК" и ИП Гордеевой Ю.В. исследовались судами апелляционной и кассационной инстанции и были отклонены, поскольку в материалы дела не были представлены достаточные доказательства мнимости сделки, а заявленные в жалобе утверждения являются голословными; заявителями не приводилось никаких доказательств того, что договор об оказании услуг по разработке основной стратегии развития и составлению бизнес-плата N 011018 от 01.10.2018 не был исполнен ИП Гордеевой Ю.В. или был исполнен ею не надлежащим образом.

По мнению кредиторов о согласованности действий ООО "ПОДАРОК" и ответчика с целью возбуждения подконтрольного дела о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника свидетельствует тот факт, что заявление о добровольной ликвидации было подано 22.04.2019 г., то есть через четыре дня после размещения сообщения ИП Гордеевой Ю.В. (18.04.2019 г.) о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (согласованность действий). Однако решение о ликвидации ООО "ПОДАРОК" было принято учредителями должника 12.04.2019 г., что подтверждается протоколом б/н от 12.04.2019 г.

Кроме того, требование ИП Гордеевой Ю.В. в реестре составляет менее 1%, в связи с чем она лишена возможности оказывать какое-либо влияние на процедуру банкротства, что исключает наличие у нее какой-либо противоправной цели в заключении мнимой сделки. Доказательств дружественности сторон оспариваемой сделки, в том числе доказательств наличия фактической аффилированности материалы дела не содержат.

При этом ссылки кредиторов на отсутствие целесообразности для ООО "ПОДАРОК" в заключении спорного договора накануне принятия решения о ликвидации отклоняются, как необоснованные.

Оспариваемый договор заключен 01.10.2018 г., решение о ликвидации принято 12.04.2019 г. (протокол б/н от 12.04.2019 г., зарегистрированный в Федеральной налоговой службой 22.04.2019 г.). Таким образом, с даты договора до даты принятия решения о ликвидации прошло более полугода.

Кроме того, как установил суд первой инстанции из пояснений бывшего руководителя и ликвидатора должника Рахмановича А.В. на первое заявление кредиторов о признании данной сделки недействительной (определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. заявление конкурсных кредиторов ООО "Лен ОК" и ООО "ГРАНТ СЕРВИС" оставлено без рассмотрения), заключение данного договора было обусловлено намерениями ООО "ПОДАРОК" обратиться в банк за получением кредита на финансирование текущей операционной деятельности и развития организации. Данный договор был заключен с целью определить стратегию развития организации на ближайшие два года и получить дополнительное финансирование на данное развитие. Оплата по договору с ИП Гордеевой Ю.В. не была своевременно произведена в связи с тем, что приоритетными для организации являлись оплаты поставщикам, поскольку от этого зависела бесперебойность работы компании. В марте 2019 года у руководителя должника начались проблемы со здоровьем. Решение о ликвидации ООО "ПОДАРОК" было обусловлено состоянием здоровья руководителя должника, которое не позволяло далее вести деятельность организации, а также отказом банка в предоставлении кредита под стратегию развития на 2018-2021 г.г., который требовался для ее реализации.

Ссылки кредиторов на завышение стоимости оказанных ответчиком услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Так, в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о стоимости подобных услуг других организаций, либо коммерческие предложения по стоимости оказания подобного рода услуг в соответствующем регионе.

Довод заявителей об отсутствии со стороны должника действий по погашению задолженности в ситуации, когда должник проплачивал значительные суммы другим кредиторам отклоняется, как не свидетельствующий о мнимости спорного договора, учитывая, что ИП Гордеева Ю.В. не являлась единственным кредитором, чьи требования оставались без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы о несоответствии действительности пояснений, данных суду руководителем ООО "ПОДАРОК" о сбое платежной системы "Банк-Клиент" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки на то, что в установленный законом срок должник не сдал ликвидационный баланс не свидетельствуют о мнимости спорного договора. При этом довод о том, что ООО "ПОДАРОК" дожидалось принятия решения о признании его банкротом по заявлению ИП Гордеевой Ю.В. отклоняются, как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

Тот факт, что ИП Гордеева Ю.В. внесла на депозит суда сопоставимую с долгом сумму 250 000 руб. также не является безусловным доказательством мнимости оспариваемой сделки, учитывая, что в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат возмещению за счет имущества должника и лишь при отсутствии у должника денежных средств расходы на процедуру могут быть возложены на кредитора-заявителя. Следовательно, в случае возмещения расходов за счет имущества должника денежные средств с депозита суда будут возвращены ответчику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсными кредиторами наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что кредиторами не был пропущен срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Кредиторам о наличии оспариваемого договора могло быть известно не ранее, чем их требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования ООО "Лен ОК" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПОДАРОК" определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. и 28.10.2020 г., а требования ООО "ГРАНТ-СЕРВИС" - определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г.

С заявлением о признании сделки недействительной кредиторы обратились 27.01.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Все доводы апелляционной жалобы о мнимости оспариваемого договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки на показания директора по производству правомерно не приняты судом первой инстанции. В силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В настоящем споре ответчиком представлены документы, свидетельствующие об оказании им услуг, предусмотренных спорным договором, кроме того это обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. В связи с чем данные обстоятельства не могут быть опровергнуты ничем не подтвержденными устными заявлениями одного из бывших сотрудником ООО "ПОДАРОК".

Довод апелляционной жалобы о том, что приобщенный к материалам дела конкурсным управляющим бизнес-план "Основная стратегия развития ООО "ПОДАРОК" не является надлежащим доказательством оказания ответчиком услуг отклоняется, поскольку данное доказательство согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими факт оказания ИП Гордеевой Ю.В. услуг.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными.

Так, порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств предусмотрен частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием как для удовлетворения соответствующего ходатайства, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вызов лиц в качестве свидетелей, а также истребование доказательств в силу положений статей 66, 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда; такие ходатайства рассматриваются с учетом обстоятельств конкретного спора, при этом суд может прийти к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, что и было сделано в настоящем споре.

Что касается ссылок заявителей апелляционной жалобы на игнорирование судом первой инстанции свидетельских показаний суд апелляционной инстанции учитывает, что, как указывалось ранее, обстоятельства, подтверждённые документально, не могут быть опровергнуты лишь ничем не подтвержденными пояснениями бывшего работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы противоречит материалам дела, в частности из протокола от 20.08.2021 г. следует, что суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. по делу N А40- 113272/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лен ОК", ООО "ГРАНТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова