Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 17АП-20136/16 по делу N А50-11093/2016

г. Пермь

26 октября 2021 г.

Дело N А50-11093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

финансовый управляющий Мозолин А.А., паспорт;

должник Ваганов В.Б., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мозолина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника, а также от требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства должника,

вынесенное в рамках дела N А50-11093/2016

о признании индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича (ИНН 590299266502, ОГРНИП 314595831100017) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 принято к производству заявление Кукшинова Евгения Евгеньевича (далее - Кукшинов Е.Е.) о признании индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича (далее - Ваганов В.Б., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 заявление Кукшинова Е.Е. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мозолин А.А.

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества назначено на 03.09.2021.

13.08.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Должник в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления со всеми материалами дела о банкротстве, при этом указывал, что вел себя в процедуре добросовестно, все имеющиеся у него документы передал, имущество передал, имущество было реализовано, кредиторская задолженность частично погашена, иного имущества у него не имеется, о привлечении к административной ответственности он не знал, в данный момент указанное решение с его стороны оспаривается, полагает, что в отношении него процедура банкротства должна быть завершена, от исполнения обязательств должен быть освобожден.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Завершена процедура реализации имущества в отношении Ваганова Владимира Борисовича. Ваганов Владимир Борисович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника, а также от требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Мозолин Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части освобождения Ваганова В.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применять в отношении Ваганова В.Б. правило об освобождении от долгов, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что Ваганов В.Б. предоставил арбитражному управляющему и арбитражному суду недостоверные сведения относительно сделки по отчуждению им в пользу своих дочерей и аффилированного лица Путинцевой Натальи Борисовны: 1-этажного здания склада (лит.Д), назначение: нежилое, общая площадь 1447 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.105.

При рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде Пермского края по оспариванию вышеуказанной сделки, Ваганов В.Б. подтверждал ее возмездный характер, а также представлял суду соответствующие доказательства, чем ввел суд в заблуждение, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Также, Ваганов В.Б. не представил финансовому управляющему и суду сведения о своих автомобилях, технике, ином имуществе и денежных средствах, получаемых им в период процедуры банкротства и до февраля 2020 года о которых он подробно указывает в своем заявлении о возбуждении уголовного дела от 20.02.2021.

Таким образом, Ваганов В.Б. не сообщил финансовому управляющему сведения о безвозмездно переданном имуществе в пользу подконтрольных ему лиц, а также скрывал получение дохода, на который он жил и содержал семью с Путинцевой Н.В.; денежные средства в конкурсную массу от Ваганова В.Б. не поступали.

Кроме того, Ваганов В.Б. решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 г. по делу А50-39431/2018 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, на что финансовый управляющий указывал в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества и в связи с чем имеются основания для неприменения в отношении Ваганова В.Б. правил об освобождении от обязательств, предусмотренные п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Ваганов В.Б. представил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражает.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Мозолин А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии заявления Ваганова В.Б. о возбуждении уголовного дела от 20.02.2021, копии постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2021.

Ваганов В.Б. против заявленного финансовым управляющим ходатайства возражал, более того, заявил ходатайство об исключении из доказательственной базы незаконно добытые Мозолиным А.А. заявление от 20.02.2021 г. на возбуждение уголовного дела и постановление от 23.03.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, как недопустимые.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии заявления Ваганова В.Б. о возбуждении уголовного дела от 20.02.2021, поданного в отдел полиции N 7 УМВД России по г. Перми, копии постановления Врио заместителя начальника ОП N 7 УМВД России по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2021, апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку финансовым управляющим не указано уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции, на обстоятельства, изложенные в этих документах, в качестве оснований для неосвобождения от долгов он в суде первой инстанции не ссылался, каких-либо убедительных пояснений относительно источника получения данных документов, а также причин, по которым они не могли быть представлены в суд первой инстанции, финансовый управляющий в жалобе не приводит.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении указанных дополнительных доказательств основания для удовлетворения заявления Ваганова В.Б. об исключении этих документов из числа доказательственной базы отсутствуют.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ваганова В.Б., содержащегося в письменном отзыве, о вынесении частного определения в порядке ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ в отношении Мозолина А.А., допустившего, по его мнению, незаконное собирание и распространение сведений об его частной жизни, поскольку, как указано выше, документы, с которыми должник связывает нарушение его прав, к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщены, вопрос о вынесении частного определения должник также ставил на разрешение суда первой инстанции в самостоятельной жалобе на бездействие конкурсного управляющего, которая была подана в суд первой инстанции, то есть он может быть рассмотрен вне рамок настоящего обособленного спора.

Участвующий в судебном заседании финансовой управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Ваганов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку жалоба финансового управляющего сводится к обжалованию определения в части неосвобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества установлено, что по результатам проведенных мероприятий в конкурсную массу поступили денежные средства на общую сумму 73 216 710,37 рублей, которые были направлены:

- на погашение текущих платежей в деле о банкротстве в сумме 8910971,51 руб.;

- на погашение требований кредиторов, включенных в реестр в сумме 63 793 397,02 руб.

Требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Пермскому краю в сумме 119 445,88 рублей, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов погашены в полном объеме 100%.

Требования, обеспеченные правами залога в сумме 89277617,36 рублей:

- ПАО Сбербанк в сумме 49 339 303 руб. 73 коп. погашены, за счет конкурсной массы Ваганова В.Б. в сумме 9 868 728,22 руб., в оставшейся части 39 470 575,51 руб. за счет заемщика ООО "Завод "Окна Века" и поручителя ООО "УСК", погашение составило 100%;

- АО "СМП Банк" в лице филиала ОАО "Инвест КапиталБанк" АО "СМП БАНК" в сумме 12 058 520,20 руб. погашены в сумме 4 368 044,97 руб., в том числе за счет оставления предмета залога за конкурсным кредитором на сумму 3 760 000 руб., погашение составило 36,22%;

- ПАО АКБ "Урал ФД" требование в сумме 8 476 789,20 руб., погашено в части суммы 4 439 805,17 руб., погашение составило 52,38%;

- ПАО АКБ "Урал ФД" требование в сумме 19 403 004,23 руб., погашено в полном объеме, погашение составило 100%.

Требования кредиторов третей очереди основного долга, не обеспеченные залогом, в сумме 142 730 537,16 руб., погашены за счет конкурсной массы Ваганова В.Б. в части суммы 29 757 333,67 руб., за счет иных лиц в сумме 50 078 000,54 руб., в процедуре реструктуризации погашено требований в сумме 558 839,06 руб., размер погашения за счет конкурсной массы должника составил 20,85%.

Исключены из конкурсной массы средства, необходимые для оплаты собственных нужд должника, в сумме 510 966,46 руб.

Остаток денежных средств на счете 1 375,38 руб. для оплаты комиссий банка

Согласно справке ГУМД Росси по Пермскому краю от 23.04.2018 N 10/9-В-27230 сведений о судимости Ваганова Владимира Борисовича не имеется.

Вознаграждение и судебные расходы в деле о банкротстве погашены в полном объеме, задолженности не имеется.

Иного имущества у должника не имеется, финансовым управляющим не установлено.

В суде первой инстанции финансовый управляющий просил не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств исключительно в виду того, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу А50-39431/2018 Ваганов Владимир Борисович (26.01.1965 года рождения, место жительства: Пермский край, Пермский район, д. Кулики, ул. Генерала Гребнева, д. ЗА) привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Основанием для привлечения к указанной административной ответственности послужило следующее.

19.01.2018 в адрес ИП Ваганова В.Б. в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Мозолиным А.А. было направлено требование о предоставлении конкурсному управляющему следующих документов должника : договоры по отчуждению имущества за период с 01.01.2013 по настоящее время; договоры по приобретению имущества с 01.01.2013 по настоящее время; копию СНИЛС; копию ИНН; - подлинник ОГРНИП; - печать индивидуального предпринимателя; - копию паспорта; сведения об открытых счетах; банковские карты; справку о наличии/отсутствии судимости; сведения о принятых по трудовому договору работниках; трудовые договоры; личные карточки; кадровые приказы; лицевые счета; перечень имущества, находящегося в собственности в настоящий момент; документы по зарегистрированным товарным знакам (передача, отчуждение, предоставление права пользования, документ, подтверждающий регистрацию товарного знака за должником).

Согласно почтовому уведомлению о вручении данный запрос получен Вагановым В.Б. 02.02.2018 лично.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу А50-39431/2018 установлено, что объективная сторона правонарушения заключалась в том, что Вагановым В.Б. запрошенные документы финансовому управляющему Мозолину А.А. в установленный законом пятнадцатидневный срок не были предоставлены. Административный орган доказал наличие вины Ваганова В.Б. во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

В связи с тем, что Ваганов Владимир Борисович привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, финансовый управляющий в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, ссылался на то, что имеются основания для неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Освобождая Ваганова В.Б. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника, а также от требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, привлечение должника к административной ответственности за непередачу документов финансовому управляющему не может повлечь последствия, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав должника и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.5,6 ст.213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Таким образом, если будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять решение о неосвобождении должника от долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение должника вступившим в законную силу вышеназванным судебным актом к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения с учетом фактических обстоятельств дела не является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Так судом первой инстанции установлено и финансовым управляющим не опровергается, что в процедуре банкротства должника финансовым управляющим в ходе оспаривания сделок были получены все первичные документы, касающиеся имущества должника, которые в том числе относились к имуществу родственников должника, его дочерей, а также деловых партнеров.

Непередача должником отдельных документов не явилась препятствием для формирования конкурсной массы.

На вопрос суда первой инстанции финансовый управляющий затруднился ответить, какие именно документы не были переданы управляющему со стороны должника.

Из пояснений Ваганова В.Б. следует, что документы по его недвижимому имуществу хранились на территории ООО "Завод Окна Века" и были утеряны, однако, должник заказал полную выписку на всё недвижимое имущество, которым когда-либо владел, с ретроспективными датами перехода прав собственности на него.

Должник, ранее являясь успешным бизнесменом - собственником и руководителем ООО "Завод Окна Века", что никем не оспаривается, утратил весь свой бизнес, в отношении него длительное время в 2014 - 2016 гг. принимались меры, предусмотренные уголовно - процессуальным законодательством РФ, 19 февраля 2016 года в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Перми - Ваганов В.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, приговорен к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и к штрафу 10 тысяч рублей. Пермский краевой суд 10 мая 2016 года отменил данный приговор, вынес оправдательный судебный акт и признал за ним право на реабилитацию, соответственно, поведение должника после получения уведомления о необходимости представить документы, очевидно, могло быть обусловлено нахождением в стрессовой ситуации, способствовавшей отклонению его поведения от разумного поведения в процедуре банкротства.

В такой ситуации непредставление финансовому управляющему документов и сведений, не повлекшее за собой негативных последствий, впервые и по неосторожности не является безусловным основанием для неприменения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя о том, что Ваганов В.Б. предоставил арбитражному управляющему и арбитражному суду недостоверные сведения, вводил в заблуждение относительно сделки по отчуждению им в пользу своих дочерей и аффилированного лица Путинцевой Натальи Борисовны, при рассмотрении обособленного спора, по итогам которого было вынесено определение от 02.06.2019 г. по настоящему делу об отказе в признании сделки недействительными, не представил сведения об автомобилях, технике и имуществе денежных средствах, о которых он указывает в своем заявлении о возбуждении уголовного дела от 20.02.2021, не могут быть приняты, поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись ( п. 7 ст. 268 АПК РФ), документы, по мнению финансового управляющего, подтверждающие недобросовестность поведения должника, к материалам дела не приобщены, названное определение от 02.06.2019 г. по вновь открывшимся ( новым обстоятельствам ) не пересматривалось.

Иных доводов, с которыми финансовый управляющий связывает отсутствие оснований для освобождения от долгов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от 10.09.2021, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2021 года по делу N А50-11093/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко