Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-60263/21 по делу N А40-65409/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-65409/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве Сафоновой И.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-65409/21

по заявлению НАО "Жилищник Новомосковский"

к 1)ГУ ФССП по г. Москве,

2)СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве Сафоновой И.А.

третье лицо - ООО "МЖС групп"

о признании незаконными постановления,

при участии:

от заявителя:	Ершова Д.Н. по дов. от 04.09.2021;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Жилищник Новомосковский" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Сафоновой И.А. (далее также - ответчик) от 10.03.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьего лица в суд не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-176400/20-29-1617 утверждены условия мирового соглашения между НАО "Жилищник Новомосковский" и ООО "МЖС Груп", утвержден график погашения задолженности НАО "Жилищник Новомосковский" перед ООО "МЖС Груп", согласно которому платежи установлены равными долями по 1 094 188 руб. в сроки до 15.12.2020, 15.01.2021, 15.02.2021, 15.03.2021, и последний платеж в размере 1 094 192 руб. в срок до 15.05.2021. Общая сумма, подлежащая погашению по мировому соглашению, составила 6 665 132 руб.

Взыскателем был получен и предъявлен к взысканию исполнительный лист, на основании которого 15.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г.Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым постановлено взыскать общую сумму, подлежавшую погашению в рамках исполнительного производства в размере 6 665 132 руб.

За период с 16.02.2021 судебным приставом исполнителем взыскано 7 604 596 руб. 42 коп. (с расчетного счета в ПАО "Сбербанк" в размере 4 983 194 руб. 59 коп., с ПАО филиал "Центральный" ВТБ в размере 2 621 401 руб. 83 коп.), что превысило общую сумму, установленную ко взысканию по исполнительному документу.

17.03.2021 в адрес НАО "Жилищник Новомосковский" поступило постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем АО ОСП Новомосковскому ГУ ФССП России по г.Москве, в котором указано, что задолженность по исполнительному производству по состоянию на 10.03.2021 составляет 2 297 638 руб. 90 коп., в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с НАО "Жилищник Новомосковский" исполнительский сбор в размере 466 559 руб. 24 коп., что составляет 7 % от общей суммы, подлежавшей погашению по исполнительному листу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Исходя из положений статьи 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" определено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС 18-23448 по делу N А50-16709/2017 в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств.

В указанном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ также установлено, что при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в мировом соглашении не предусмотрено право взыскателя досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель незаконно установил исполнительский сбор в размере 7% от общей суммы задолженности по исполнительному листу.

При этом судом установлено, что на дату получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства - 20.02.2021 - задолженность уже была списана службой судебных приставов со счетов заявителя, в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для осуществления каких-либо иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного постановление Судебного пристава-исполнителя Сафоновой И.А. о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2021, вынесенное по исполнительному производству N 29307/21/77041-ИП, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы в обоснование требования об отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-65409/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов