г. Москва |
|
25 октября 2021 г. |
Дело N А41-31962/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Франке Владимира Николаевича и Франке Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-31962/18 о несостоятельности (банкротстве) Франке В.Н.
при участии в судебном заседании:
Франке В.Н. - лично, паспорт; Велимамедов Р.С.О. по доверенности от 21.03.2018,
от Харченко Т.Р. - Перец В.А. по доверенности от 05.08.2021 (он-лайн),
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 Франке Владимир Николаевич (ИНН 770604879405, СНИЛС 026- 034-942 25) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.
Харченко Т.Р. (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Франке Татьяны Вениаминовны в общем размере 821 500 руб. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания указанной суммы с Франке Т.В. в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Франке В.Н. и Франке А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В судебном заседании Франке В.Н. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Харченко Т.Р. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Одновременно ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе Франке А.В.
Указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В силу пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, Франке А.В. является сыном Франке Т.В. и должника.
В рамках настоящего обособленного спора Харченко Т.Р. просит признать недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Франке Т.В.
Франке А.В. не является участником обособленного спора, его права и законные интересы вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам оспариваемым судебным актом не затрагиваются.
Кроме того, согласно информации, указанной в поданных в арбитражный суд процессуальных документах Франке А.В. и Франке Т.В. проживают по одному адресу, в связи с чем Франке А.В. не был лишен права вступить в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции.
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником в период с 21.05.2015 по 03.03.2018 в пользу Франке Татьяны Вениаминовны осуществлялись переводы денежных средств на сумму 821 500 руб.
При этом на момент совершения оспариваемых платежей у Франке В.Н. уже существовала задолженность перед Харченко Т.Р. в связи с ненадлежащим исполнение обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 10.10.2012.
Согласно пункту 2.2 указанного Договора заем должен быть возвращен заемщиком в безналичной форме равновеликими долями в течение 36 месяцев, начиная с седьмого месяца предоставления первого транша. Вносимые в счет погашения займа доли должны перечисляться ежемесячно и составлять 33 333 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления.
Во исполнение принятых на себя обязательств Харченко Т.Р. перечислил денежные средства в размере 31 225 000 руб. на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2012 N 159.
Впоследствии требования Харченко Т.Р. по указанному договору в размере 76 898 465 руб. 79 коп., в том числе 43 222 648 руб. 62 коп. основного долга, 25 027 689 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, 8 648 127 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов Франке В.Н. определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по настоящему делу.
Учитывая условия Договора, обязательства должника по возврату займа возникли с июня 2013 года, а оспариваемые сделки совершались с 21.05.2015, то есть после наступления срока по возврату займа.
Поскольку размер требований Харченко Т.Р. превышает 10% суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, он обладает правом на оспаривание сделок должника.
Конкурсный кредитор основывает свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, просит признать сделку недействительной как подозрительную, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в пользу бывшей супруги должника Франке Т.В., которая по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Франке В.Н.
Также судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств осуществлялось в условиях неплатежеспособности должника, поскольку им с июня 2013 года не исполнялись обязательства по договору займа перед Харченко Т.Р.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы Франке В.Н. об обоснованности платежей в пользу Франке Т.В., поскольку, по сути, они являлись долгом по алиментным обязательствам родителя перед ребенком отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Франке А.В. 14.02.1993 г.р. является сыном Франке В.Н. и Франке Т.В., его совершеннолетие наступило 14.02.2011.
Харченко Т.Р. оспаривает платежи, поступившие в период с 2015 по 2018 г.г., т.е. в период, когда Франке А.В. уже являлся совершеннолетним.
Согласно пункту 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - Постановление N56) разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (ст. 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления N 56 трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании указанной нормы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выплаты осуществлены во исполнение ранее возникших алиментных обязательств, которые Франке В.Н. не исполнял с момента расторжения супругами Франке брака (06.09.1995) не подтверждены документально (суду не представлено алиментное соглашение), в связи чем не могут быть приняты судом.
Поскольку оспариваемые платежи совершены должником безвозмездно в период неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе Франке А.В. прекратить.
Определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-31962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Франке В.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
М.В. Досова |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-31962/2018
Должник: Виноградов Е.В., Франке Владимир Николаевич
Кредитор: Виноградов Е В, Копылов Павел Павлович, Межрайонна ИФНС N 20 по МО, Набиев В В, Трепке Дарья Александровна, Франке Владимир Николаевич, Франке Светланы Николаевны, Франке Татьяна Вениаминовна, Франке Юрия Владимирович, Харченко Тимур Ринатович, Юртаев Дмитрий Михайлович
Третье лицо: Франке В.Н., САУ "СРО ДЕЛО", Юртаев Дмитрий Михайлович
Хронология рассмотрения дела:
11.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24899/20
22.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23253/2022
16.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23608/2022
13.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22208/2022
11.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24899/20
02.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24899/20
11.04.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24899/20
28.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24899/20
02.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2282/2022
24.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24899/20
17.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12509/2021
28.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12512/2021
25.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13413/2021
17.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24899/20
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24899/20
23.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10692/20
16.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10344/20
01.08.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-31962/18