Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-57704/21 по делу N А40-83987/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-83987/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТОСЕРВИС ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" августа 2021 года,

принятого в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-83987/21,

по исковому заявлению ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТОСЕРВИС ПЛЮС"

к ООО "ВАЛЕКСФОР"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТОСЕРВИС ПЛЮС" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВАЛЕКСФОР" (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 455,83 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество с ограниченной ответственностью "Электросветосервис Плюс " по платёжному поручению N 964 от 19.11.2019 перечислило в адрес ООО "ВАЛЕКСФОР" денежные средства в размере 417 816 руб.

25 февраля 2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 417 816 руб., однако денежные средства так и не были возвращены Ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного положения закона, Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика на спорную сумму.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом, спорные денежные средства в сумме 417 816 руб. были перечислены Истцом в качестве оплаты по договору N 8 от 10.10.2019 за СМР.

Однако доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, отсутствовали и не являются основанием для платежа, а спорные денежные средства перечислены Истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо не в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг, либо при неполучении надлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что отсутствие у Истца документов, подтверждающих исполнение Ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у Ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных Истцом денежных средств, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств в 2019 году, последний не обращался к Ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны Истца не представлены доказательства, указывающие на то, что Ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-83987/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова