Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-61502/21 по делу N А40-121623/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-121623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фенек", ООО "Правовая защита лизингополучателя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-121623/21, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску 1) ООО "Фенек" (ОГРН 1207800009889), 2) ООО "Правовая защита лизингополучателя" (ОГРН 1207700031120) к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) третье лицо: ООО "Новые водные технологии" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Каюмов В.В. по доверенности от 31.01.2020 г.; удостоверение адвоката N 14542 от 30.10.2015,

от ответчика: Авдошкин С.Е. по доверенности от 01.01.2021 г.; удостоверение адвоката N 18312 от 18.05.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фенек" и общество с ограниченной ответственностью "Правовая защита лизингополучателя" (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(далее - ответчик) о взыскании сальдо встречных представлений в размере 1 217 717 руб. 64 коп. и 143 995 руб.72 коп. по договорам лизинга от 17.05.2018 N 4568/2018, от 18.09.2018 N 10047/201.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-121623/21 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу ООО "Фенек" взыскано 429.794 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), начисленные на 350 596 руб. 67 коп за период с 31.03.2021, начисленные на 79.197 руб. 65 коп. за период с 03.12.2019, по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ответчика в пользу ООО "Правовая защита лизингополучателя" взыскано 351.649 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, проценты, начисленные на 286.851 руб. 82 коп. за период с 31.03.2021, начисленные на 64.798 руб. 07 коп. за период с 03.12.2019, по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, заявленные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодателем) и третьим лицом (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 17.05.2018 N 4568/2018, от 18.09.2018 N 10047/2018 (далее - Договоры), предметом которых является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Срок действия Договоров устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (п. 3.5).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 Договора.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий).

В связи с нарушением условий Договоров лизинга, они были расторгнуты в одностороннем порядке, а предметы лизинга изъяты ответчиком.

По договору цессии от 20.04.2021 N 1 права требования по Договорам переданы от лизингодателя к ООО "Фенек", вознаграждение за уступаемое право требования составляет 2 785 000 руб., в счет оплаты цессионарий в порядке зачета погашает задолженность цедента по договору поставки и монтажа оборудования (п. 2.1, 2.2).

По договору цессии от 21.04.2021 N 06/12-01/2021-ДУ право требования в размере 45% от суммы неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные требования (проценты, неустойка и т.п.) передано к ООО "Правовая защита лизингополучателя", в качестве встречного предоставления цессионарий оказывает юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения и процентов по договору от 21.04.2021 N 06/12-01/2021.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Истцы, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет неосновательное обогащение в размере:

- по Договору от 17.05.2018 N 4568/2018 - 1 217 717 руб. 64 коп.

- по Договору от 18.09.2018 N 10047/2018 - 147.745 руб. 23 руб.

Ответчик не согласился с расчетом истцов и представил контррасчет, согласно которому сальдо составляет:

- по Договору от 17.05.2018 N 4568/2018 -575.271 руб. 36 коп.;

- по Договору от 18.09.2018 N 10047/2018 - 40 891 руб. 17 коп..

Суд первой инстанции расчет сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора от 17.05.2018 N 4568/2018 составляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 637.448 руб. 49 коп., результат исполнения договора от 18.09.2018 N 10047/2018 составляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 147.745 руб. 23 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что судом первой инстанции неверно определено представление со стороны лизингополучателя и дважды включены в расчет затраты лизингодателя на страхование.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в силу следующих причин.

Согласно Постановлению Пленума N 17 при расчете сальдо встречных обязательств, плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 4.1. Общих условий договора лизинга страхование Предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

В силу п. 4.4. Общих условий договора лизинга в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3. Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем.

В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию.

Если лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный договором срок, страхование осуществляет лизингодатель с последующим возмещением убытков в заранее определенном размере: затраты на страхование х 0,18 (п. 4.4 общих условий).

По окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность перед ответчиком по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив лизингодателю документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем,

Лизингодатель, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период. 27.05.2019 года

Ответчик за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период (КАСКО), что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным ООО "СК "Согласие" от 26.04.2013 г.

Согласно полису (договору) страхования N 0002811-201332811 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 180 306 руб., оплата страховой премии подтверждается платежным поручением N 8446 от 27.05.2019 г.

На основании п. 4.4. Общих условий договора лизинга Ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в размере 216 367 руб. 20 коп.

Таким образом, денежные средства в размере 216 367 руб. 20 руб. уплаченные в счет оплаты страховой премии, не подлежат учету при определении суммы внесенных лизингополучателем платежей, так как не являются лизинговым платежом.

Исходя из. 2.3.4 Общих условий договора лизинга Договором лизинга предусмотрена следующая очередность зачисления платежей в случае возникновения просроченной задолженности: пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи.

По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.

Начиная с 6-го лизингового платежа лизингополучателем стали допускаться просрочки в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, по договору стали начисляться пени на основании п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга.

Сумма начисленных пеней была удержана из внесенных лизингополучателем платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга.

Таким образом, денежные средства в размере 180.531 руб. 15 коп. не подлежат учету при определении суммы внесенных лизингополучателем платежей по договору лизинга, так как они являются ответственностью за неисполнение договора лизинга.

Следовательно, Денежные средства в сумме 180 306 руб., учтенные судом при определении платы за финансирование, являются оплатой страховой премии по полису КАСКО за период с 23.05.2018 г. по 22.05.2019 и обоснованно учтены при определении убытков

Денежные средства в сумме 216 367 руб. 20 коп, не учтенные судом при определении суммы оплаченных лизинговых платежей, являются оплатой страховой премии за период с 23.05.2019 г. по 22.05.2020

Следовательно, довод заявителей жалобы, согласно которому страховая премия была учтена судом в расчете дважды, является ошибочным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-121623/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков