Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-34252/21 по делу N А40-121623/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-121623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Рываев В.Н. по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев 25.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНЕК",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНЕК", общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита лизингополучателя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новые водные технологии",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФЕНЕК", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Правовая защита лизингополучателя" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании 1 361 713 руб. 37 коп., в том числе 1 217 717,64 руб. и 143 995,72 руб. сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком в результате исполнения договоров лизинга, заключенных с третьим истцом, право требования по которым предано истцам по договорам цессии, процентов по ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательства. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новые водные технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Каркаде" в пользу ООО "ФЕНЕК" взыскано 429 794 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на 350 596,67 руб. за период с 31.03.2021, начисленные на 79 197,65 руб. за период с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ООО "Каркаде" в пользу ООО "Правовая защита лизингополучателя" взыскано 351 649 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на 286 851,82 руб. за период с 31.03.2021, начисленные на 64 798,07 руб. за период с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФЕНЕК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.09.2021 и постановление от 25.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (лизингодателем) и третьим лицом (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 17.05.2018 N 4568/2018, от 18.09.2018 N 10047/2018, предметом которых является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Срок действия договоров устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (пункт 3.5).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2 договора.

В связи с нарушением ответчиком условий спорных договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, спорные договоры были расторгнуты в одностороннем порядке, а предметы лизинга изъяты лизингодателем.

По договору цессии от 20.04.2021 N 1 права требования по спорным договорам были переданы лизингополучателем ООО "ФЕНЕК", вознаграждение за уступаемое право требования составляет 2 785 000 руб., в счет оплаты цессионарий в порядке зачета погашает задолженность цедента по договору поставки и монтажа оборудования (пункты 2.1, 2.2).

По договору цессии от 21.04.2021 N 06/12-01/2021-ДУ право требования в размере 45% от суммы неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные требования (проценты, неустойка и т.п.) ООО "ФЕНЕК" передало ООО "Правовая защита лизингополучателя".

В обосновании исковых требований истцы указывают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договорам лизинга, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском.

Проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств; установив, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 637 448,49 руб., результат исполнения договора от 18.09.2018 N 10047/2018 составляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 147 745,23 руб., суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-121623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова