Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-16734/21 по делу N А41-31400/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-31400/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Любови Аркадьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 07 июля 2021 года) по делу N А41-31400/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (ИНН 5017084819, ОГРН 1095017003916) к индивидуальному предпринимателю Бородиной Любови Аркадьевне (ИНН 501808188207, ОГРНИП 320508100065043) о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Бородиной Любови Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (далее - истец, ООО "Профи Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 88-89) к индивидуальному предпринимателю Бородиной Любови Аркадьевне (далее - ответчик, ИП Бородина Л.А.) о взыскании задолженность в размере 147.875 руб., неустойки в размере 163.401 руб. 88 коп., а также неустойки, начиная с 26.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-31400/21 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП Бородиной Л.А. о взыскании с ООО "Профи Плюс" задолженности за предоставление услуг по подбору персонала в размере 246.458 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-31400/21 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бородина Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 стороны заключили договор о предоставлении услуг по подбору персонала N АТ-14/02-2020, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению поиска, подбору и предоставлению кандидатов для выполнения работ по специальностям, квалификациям и должностям в соответствии с требованиями, указанными ответчиком в п. 2.1 договора и в объёме, предусмотренном заявкой к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актом оказанных услуг от 14.02.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 17).

Однако ответчик оказанные услуги надлежащим образом не оплатил, задолженность составила 147.875 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 246.458 руб. 40 коп., мотивированный тем, что истец не исполнил своих обязательств, не оказал услуги надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Ответчик также указал, что изначально ООО "Профи Плюс" действительно предоставило 14.02.2020 двух кандидатов по договору N АТ-14/02-2020 от 14.02.2020 о предоставлении услуг по подбору персонала.

14.02.2020 сторонами подписан акт оказанных услуг.

Однако один из кандидатов в связи с объявленной в марте 2020 в России пандемией решил вернуться в Таиланд, покинув территорию 10.04.2020.

Замена работника ООО "Профи Плюс" не произведена.

Второй предоставленный кандидат не имеет право работать в Московской области с аннулированным разрешением на работу.

Поскольку ИП Бородина Л.А. внесла по договору денежные средства в размере 443.625 руб., сумма фактически оказанных (ненадлежащим образом) услуг составляет 197.166 руб. 60 коп., следовательно, с истца надлежит взыскать задолженность в размере 246.458 руб. 40 коп. (443.625 руб. - 197.166 руб. 60 коп.).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, арбитражный апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В п. 2.1 договора перечислены условия спорного договора.

Предусмотренные п. 2.1 договора обязанности исполнителем выполнены, предоставлено два кандидата, подходящих заявленным требованиям.

Таким образом, услуги оказаны надлежащим образом, приняты заказчиком.

То обстоятельство, что один кандидат в последующем (через два месяца) покинул территорию Российской Федерации в связи с распространением короновирусной инфекции (или по иной другой причине), второй кандидат не имел действующего разрешения на работу в Московской области, значения для определения качества оказанных услуг не имеет.

В обязанности исполнителя самостоятельное оформление разрешений на работу, проверка срока их действий не входило.

Государственная услуга по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства носит заявительный порядок и оказывается на основании заявления работодателя.

Услуги исполнителя по подбору персонала считаются оказанными, если исполнитель предоставил кандидатов для отбора в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик принял решение о заключении договора возмездного оказания услуг с выбранным кандидатом (п. 4.4 договора).

Акт оказанных услуг подписан сторонами без замечаний и возражений, в котором указано, что ответчик никаких претензий к истцу в соответствии с исполнением обязательств по договору не имеет.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом по встречному иску не доказано возникновение у ответчика по встречному обязательств по оплате задолженности в размере 246.458 руб. 40 коп. по рассматриваемому договору.

Стоимость и порядок оплаты услуг по настоящему договору осуществляется в соответствии с условиями, приведенными в заявке к настоящему договору.

Как следует из заявки от 14.02.2020, задолженность ИП Бородиной Л.А. составила 147.875 руб.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом по первоначальному иску в соответствии с п. 6.3 договора начислена неустойка в размере 163.401 руб. 88 коп. за период с 17.10.2020 по 25.05.2021 (расчет - л.д. 89).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Контррасчет суду не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начиная с 26.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг истцом по первоначальному иску не доказан ввиду отсутствия доказательств реального оказания услуг необоснован в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Кроме того, с момента подписания акта - 14.02.2020 и до момента предъявления требования истцом ответчик не предъявил ни одной претензии по ненадлежащему исполнению условий договора.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ИП Бородиной Л.А.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-31400/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бородиной Любови Аркадьевне из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Среднерусский банк 90 40/800 от 21.07.2021 (операция 4985).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина