Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-403/22 по делу N А41-31400/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-31400/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Любови Аркадьевны

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А41-31400/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс"

к индивидуальному предпринимателю Бородиной Любови Аркадьевне

о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бородиной Любови Аркадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи Плюс" (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Бородиной Любови Аркадьевне (далее - ИП Бородина Л.А., ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 147 875 руб. задолженности, 163 401 руб. 88 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 26.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

ИП Бородиной Л.А. заявлен встречный иск о взыскании 246 458 руб. 40 коп. задолженности за предоставление услуг по подбору персонала.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 26.10.2021, первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Бородиной Л.А.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2020 между обществом (исполнитель) и ИП Бородиной Л.А. (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг по подбору персонала N АТ-14/02-2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению поиска, подбору и предоставлению кандидатов для выполнения работ по специальностям, квалификациям и должностям в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в пункте 2.1 договора и в объёме, предусмотренном заявкой к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость и порядок оплаты услуг по договору осуществляется в соответствии с условиями, приведенными в заявке к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался произвести поиск и подбор кандидатов строго в соответствии с перечисленными заказчиком требованиями к кандидату:

- специализация кандидата: "специалист по СПА-процедурам";

- график работы: по договоренности;

- занятость: 6 (шесть) дней в неделю;

- выходные дни: 4 (четыре) дня в месяц (по договоренности);

- национальность: Таиланд;

- возраст: 30-50 лет;

- опыт работы: от 2 лет;

- владение иностранным языком: английский разговорный;

- основные функции: проведение СПА-процедур.

Услуги исполнителя по подбору персонала считаются оказанными, если исполнитель предоставил кандидатов для отбора в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик принял решение о заключении договора возмездного оказания услуг с выбранным кандидатом (пункт 4.4. договора).

Исполнитель выполнил предусмотренные договором работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 14.02.2020.

В обоснование первоначального иска общество указало на уклонение заказчика от оплаты задолженности в виде стоимости оказанных услуг.

Встречный иск мотивирован следующим

По мнению ИП Бородиной Л.А., общество не исполнило своих обязательств, не оказало услуги надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Ответчик указал на то, что изначально исполнитель действительно предоставил 14.02.2020 двух кандидатов по договору от 14.02.2020 N АТ-14/02-2020 о предоставлении услуг по подбору персонала: гражданку Таиланда Нооттала Аюбон и гражданку Индонезии Сукасани Ни Маде.

В связи с чем 14.02.2020 между ИП Бородиной Л. А. и обществом подписан акт оказанных услуг, на который ссылается общество в своей досудебной претензии.

10.04.2020 в связи с объявленной в марте 2020 в России пандемией Нооттала Аюбон решила вернуться в Таиланд и покинула территорию Российской Федерации.

Замена работника обществом не была произведена.

Второй предоставленный кандидат - Сукасани Ни Маде не имеет право работать в Московской области, с аннулированным разрешением на работу в Московской области.

Заказчик фактически оплатил по договору денежные средства в размере 443 625 руб., полагая, что сумма фактически оказанных (ненадлежащим образом) услуг составляет 197 166 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, ИП Бородина Л.А. указывает на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска, признали первоначальные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 421, 720, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения обществом договорных обязательств по подбору персонала.

При этом суды верно указали, что то обстоятельство, что один кандидат в последующем (через два месяца) покинул территорию Российской Федерации в связи с распространением короновирусной инфекции (или по иной другой причине), второй кандидат не имел действующего разрешения на работу в Московской области, значения для определения качества оказанных услуг не имеет. В обязанности исполнителя самостоятельное оформление разрешений на работу, проверка срока их действий не входило. Государственная услуга по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства носит заявительный порядок и оказывается на основании заявления работодателя.

Расчет неустойки судами проверен с учетом пункта 6.3 договора и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ИП Бородиной Л.А на отсутствие у кандидата разрешения на работу судами проверена и обоснованно отклонена, поскольку в обязанности исполнителя самостоятельное оформление разрешений на работу, проверка срока их действий не входило. Государственная услуга по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства носит заявительный порядок и оказывается на основании заявления работодателя.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения центра, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ИП Бородиной Л.А., изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А41-31400/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Любови Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина