Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 21АП-3995/19 по делу N А83-10909/2019

25 октября 2021 г.

Дело N А83-10909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 по делу N А83-10909/2019 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о признании недействительным решения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) от 29.03.2019 N 07/758-19-РНП об отказе во включении информации в отношении индивидуального предпринимателя Рослякова Ю.Ф. в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Росляков Юрий Федорович (далее - ИП Росляков Ю.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

10.02.2021 ИП Росляков Ю.Ф. обратился с заявлением о взыскании с ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65500 руб., понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 заявление удовлетворено частично, взысканы с ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России в пользу ИП Рослякова Ю.Ф. судебные расходы в размере 50 500,00 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда в части взысканной суммы, ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт в части взысканной суммы и отказать в удовлетворении заявления в этой части. В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы расходов и недоказанности третьим лицом того обстоятельства, что именно его процессуальное поведение способствовало принятию итогового решения по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений относительно пределов апелляционного рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Правила возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде, определены нормами главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Названное правило не ограничивает лицо, в чью пользу состоялся судебный акт, в праве на обращение с таким заявлением, исходя из вида арбитражного судопроизводства.

В силу части 1 статьям 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что правом на возмещение понесенных судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, обладают те участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, в том числе и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшие в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта..

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, а предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N 20-П, определение от 25.03.2021 N545-О).

Судом верно установлено, что являющееся итоговым судебным актом по делу решение суда об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований принято в пользу Крымского УФАС России и участвовавшего в деле на его стороне в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Рослякова Ю.Ф. и не в пользу учреждения, следовательно, предприниматель вправе заявить требование о возмещении ему судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии их относимости к рассматриваемому делу, и доказанности их фактического несение заявителем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов по настоящему делу в размере 65 500 руб. ИП Росляковым Ю.Ф. были представлены следующие документы: заключенный с ООО "Юридическая компания "Параграф" договор об оказании юридических услуг от 19.12.2017 N 19/12/17, дополнительные соглашения N1 от 24.12.2018 и N2 от 27.12.2019 к указанному договору; акты выполненных работ от 02.10.2019 N 235, от 25.12.2019 N 324, от 06.03.2020 N32, от 07.04.2020 N 60, от 02.07.2020 N 137, от 07.12.2020 N 229, от 24.12.2020 N 232; счета на оплату от 02.10.2019 N232, от 25.12.2019 N320, от 06.03.2020 N32, от 07.04.2020 N61, от 02.07.2020 N137, от 07.12.2020 N229 и от 24.12.2020 N12; платежные поручения от 03.10.2019 N2, от 27.01.2019 N15, от 30.03.2020 N1020, от 09.04.2020 N1, от 20.07.2020 N1, от 22.12.2020 N13 и от 22.12.2020 N12; копия трудового договора, заключенного между ООО "Юридическая компания "Параграф" и Османовой М.Э., которая представляла интересы предпринимателя в суде на основании доверенностей от 28.01.2019 и от 03.02.2020.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в сумме 50500,00 руб., суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правомерно исходил из следующего.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив размер понесенных третьим лицом судебных расходов, учитывая характер рассматриваемого спора, приняв во внимание возражения заявителя о чрезмерности заявленной суммы, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения расходов в размере 50500,00 руб., состоящих из: подготовки ходатайства и письменных пояснений на заявление суду первой инстанции в сумме 1500,00 руб., подготовки отзыва на апелляционную жалобу - 5000,00 руб., участия представителя Османовой М.Э. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23.12.2019, 10.02.2020, 12.03.2020 в общей сумме 15 000,00 руб. и в итоговом заседании 22.06.2020 - в сумме 10 000,00 руб., подготовки отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб., участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.11.2020 - 10 000 руб., подготовки заявления о взыскании судебных издержек - 4 000,00 руб.

Судом установлено, что интересы ИП Рослякова Ю.Ф. по делу N А83-10909/2019 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Параграф" на основании договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 19.12.2017 N 19/12/17 и дополнительных соглашений к нему от 24.12.2018 N 1 и от 27.12.2019 N 2.

При этом наличие в пункте 1.2 договора условия о том, что услуги по подготовке документов для судебного производства в суде кассационной инстанции предполагают заключение отдельного договора, не является основанием для отказа во взыскании таких фактически понесенных расходов, поскольку спецификацией к дополнительному соглашению от 27.12.2019 N 2 стороны договора согласовали представительство интересов предпринимателя в арбитражном суде кассационной инстанции и в дальнейшем актом от 07.12.2020 N228 зафиксировали факт оказания этих услуг, оплаченных исполнителю платежным поручением N 13 от 22.12.2020 на основании выставленного счета от 07.12.2020 N 229. Ссылка в указанных документах на другой номер договора также не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных расходов, поскольку из содержания названных документов ясно следует, что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, услуги по которому предоставлялись по договору от 19.12.2017 (с учетом дополнительных соглашений к нему). Как следует из содержания представленных актов и счетов на оплату, услуги оказывались по нескольким договорам одновременно ввиду наличия нескольких дел в арбитражном суде, в связи с чем в некоторых актах отсутсвует номер договора от 19.12.2017.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные недостатки оформления документов правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не имеют, поскольку не опровергают факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означают невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Таким образом, суд обоснованно оценил указанные документы в качестве надлежащим образом доказывающих относимость и реальность заявленных к возмещению судебных расходов. Учреждением по данному поводу возражений в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера подлежащих взысканию с учреждения в пользу предпринимателя сумм суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства фактически понесенных судебных расходов, установив факт участия в судебных заседаниях представителя Османовой М.Э., находящейся в трудовых отношениях с ООО "Юридическая компания "Параграф" с 20.12.2018, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 50 500 руб., признав данный размер понесенных обществом расходов разумным, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами адвокатской палаты Республики Крым.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России в пользу ИП Рослякова Ю.Ф. судебных издержек в размере 50500,00 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что заявленные предпринимателем к взысканию судебные издержки связаны с представлением его интересов по настоящему делу и фактически им понесены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Руководствуясь приведенными в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснениями, суд также оценил фактическое процессуальное поведение ИП Рослякова Ю.Ф. и его представителя Османовой М.Э. при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, Османова М.Э. активно реализовывала процессуальные права по представлению интересов ИП Рослякова Ю.Ф., что подтверждается ее участием в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, предоставлением письменных пояснений на заявление в суд первой инстанции, подачей отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, которые были приобщены к материалам дела. При этом в представленных письменных пояснениях и отзывах были изложены обстоятельства дела и основания, по которым возражала представитель предпринимателя против доводов учреждения, указывая на добросовестное поведение предпринимателя как поставщика по заключенному государственному контракту, его намерение исполнить обязательства по контракту и отсутствие оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждает активную позицию участника, заинтересованного в положительном для себя исходе дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основательного довода жалобы о том, что, поскольку процессуальное поведение ИП Рослякова Ю.Ф. не способствовало принятию решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, то, в силу приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснений, его заявление о возмещении судебных расходов подлежало отклонению в полном объеме.

Вопреки позиции апеллянта, то как суд реализовал свое право на оценку тех или иных доводов участников судебного разбирательства в своем судебном акте, не влияет на объем реализованных участником по делу процессуальных прав, направленных на достижение определенного правового результата.

Указанный правовой подход изложен Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 25.05.2021 по делу N А83-16750/2019.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о праве предпринимателя требовать возмещения ему понесенных судебных издержек основан на правильном применений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционная инстанция по доводам жалобы не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 в обжалуемой части о частичном взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2021 года по делу N А83-10909/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова